Документ от 14 октября 2014

Гражданское дело № 2-1011/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 14 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кильпякову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, встречные исковые требования Кильпякова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Банк) в лице своего представителя Нефедовой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 года № 1-1-10/118, обратилось в суд с иском к Кильпякову Н.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 марта 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кильпяков Н.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2134141939 от 12.03.2011 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 75000 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или несколько вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору; задолженность ответчика перед истцом составляет 79033 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 49436 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 21896 руб. 84 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 7700 рублей. На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79033 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2571 руб. 01 коп.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил; в исковом заявлении представитель истца Нефедова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кильпяков Н.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, обоснованных ходатайств об отложении дела не заявлял; своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Участвуя ранее в рассмотрении дела, представитель ответчика - Кильпякова И.М. иск не признала; представила возражения, в которых указала, что Банком необоснованно, начиная с 12.03.2011 года, исчислены суммы процентов и штрафа по кредитному договору, подписанному сторонами 13.03.2011 года, а также считала, что начисленные суммы штрафа истцом необоснованно завышены. При этом, действуя от имени Кильпякова Н.А., ею было подано встречное исковое заявление с требованием к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора, заключенного 13 марта 2011 года, недействительным, в связи с необоснованным начислением Банком сумм по кредиту, начиная с 12.03.2011 года, то есть до даты заключения сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кильпяков Н.А. на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика заключили договор о предоставлении кредита № 2134141939 в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, размер предоставляемого кредита составляет 75000 рублей, сроком на 30 месяцев (количество процентных периодов - 30), с уплатой процентов в размере 69,90 % годовых; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 5394 руб. 75 коп.; дата уплаты первого ежемесячного платежа согласно графику платежей установлен 12.04.2011 года; срок окончательного погашения кредита, согласно графику платежей, установлен 29.08.2013 года. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, указанный в договоре, открытый по заявлению клиента. С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился, что подтверждено его личной подписью в договоре.

Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств в сумме 75 000 руб., что подтверждено справкой по счету. Факт получения кредита ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами банка.

Заемщик Кильпяков Н.А. нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; платежи в погашение задолженности своевременно и в полном объеме им не осуществлялись, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, справкой по счету; факт несвоевременной уплаты сумм в счет погашения задолженности не оспаривался в предыдущем судебном заседании представителем ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 17.04.2014 года составляет 79033 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 49436 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 5489 руб. 91 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 16406 руб. 93 коп. (а всего процентов – 21896,84 рубля), штраф за возникновение просроченной задолженности - 7700 рублей.

Представитель ответчика – Кильпякова И.М. в письменных возражениях считала предъявленную ко взысканию неустойку (штраф) завышенной.

Исходя из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющих собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер долга, установленный тарифами банка месячный размер неустойки (штрафа), период просрочки платежа, действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленную Центральным Банком РФ в 2011 и в 2012 году (8% и 8,25% годовых), при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 69,90 % годовых, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд признает предъявленную к взысканию неустойку (штраф) в размере 7700 руб., исчисленную за период с 25.10.2011 г. по 05.09.2012 года, явно несоответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает необходимым снизить общий размер неустойки (штрафа) до 2000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73333 руб. 71 коп., из которых: 49436,87 руб. – основной долг, 21896,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 2400 руб. 02 коп. (73333,71-20000)х3%+800).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика Кильпякова Н.А. в пользу Банка 75733 руб. 73 коп. (73333,71+2400,02).

Разрешая встречные исковые требования представителя Кильпякова Н.А. – Кильпяковой И.М. к Банку о признании условий кредитного договора № 2134141939 от 13.03.2011 года недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № 2134141939 от 13.03.2011 года, заключенного на основании заявления Кильпякова Н.А. на открытие банковских счетов, последнему в безналичном порядке предоставлен кредит в сумме 75000 рублей сроком на 30 месяцев (количество процентных периодов - 30), с уплатой процентов в размере 69,90 % годовых. Кильпяков Н.А., как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела также следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит, перечислив 13.03.2011 года денежные средств в сумме 75000 рублей на открытый банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов усматривается, что поданная Кильпяковым Н.А. заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика о предоставлении кредита в размере 75000 рублей, подписанная лично истцом, содержит в себе все необходимые сведения о личности истца и условиях предоставления кредита, является офертой. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк открыл Кильпякову Н.А. счет, на который были зачислены денежные средства, полученные заемщиком.

Наличие в кредитном договоре личной подписи Кильпякова Н.А., в том числе подтвердившей получением им графика погашения, Условий Договора, Тарифов Банка, так же как и сам факт заключения кредитного договора, представителем истца ни в ходе досудебной подготовки, ни в предыдущем судебном заседании не оспаривалось.

По мнению суда, наличие подписи истца в кредитном договоре свидетельствует о том, что ему были понятны условия кредитования, с данными условиями Кильпяков Н.А. согласился и тем самым обязался их соблюдать. При этом в дальнейшем от данного кредита он не отказался, и производил уплату платежей в счет погашения кредита.

Доводы представителя Кильпякова Н.А., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что кредитный договор был заключен 13.03.2011 года, а начисление процентов за пользование кредитом и штрафа было произведено Банком начиная с 12.03.2011 года, ничем не подтверждены, и не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, так как Кильпяков Н.А. воспользовался заемными денежными средствами, в связи с чем должен был соблюдать условия заключенного договора, в том числе обязательства по своевременной уплате платежей. При этом свой расчет суммы задолженности представителем Кильпякова Н.А. суду не был представлен.

Согласно п. 1.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, процентный период за пользование кредитом составляет 30 календарных дней, в последний день которого Банк списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый последующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Из содержания графика платежей при заключении кредитного договора №с 2134141939 следует, что дата погашения первого платежа установлена 12.04.2011 года, что не превышает 30 дней установленного условиями кредитного договора процентного периода (с 14.03.2011 по 12.04.2011 года). Расчет задолженности, представленный Банком, является верным. По мнению суда, доводы представителя Кильпякова Н.А. являются необоснованными, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, и не могут являться основанием для освобождения Кильпякова Н.А. от гражданско-правовой ответственности по возврату им Банку суммы долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Кильпякова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, 75733 рублей 73 коп. (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать три рубля 73 копейки), в том числе 73333 рублей 71 коп. – в погашение задолженности по кредитному договору и 2400 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Кильпякову Николаю Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года