о передаче дела по подсудности
г. Енисейск 16 октября 2014 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Русаковой А.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Килиной Светланы Валентиновны к ИП Габову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ходатайством ответчика о передаче дела в иной суд по территориальной подсудности,
установил:
Килина С.В. обратилась в Енисейский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габову А.Н. о взыскании в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск за последние три года в размере 67584 руб., задолженности по заработной плате за май 2014 года в размере 11776 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 3072 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в магазине «Водолей» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчик не выплатил ей окончательный расчет (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года), а также не выдал трудовую книжку.
В ходе досудебной подготовки истица требования увеличила: просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере 14 651 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84084 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 22932 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также оплату сверхурочно выполненных работ за 2014 года в сумме 8181 руб. 27 коп.
Ответчик ИП Габов А.Н. обратился с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту его жительства – Лесосибирский городской суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
В этой связи для разрешения вопроса о подсудности спора назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании Габов А.Н. и его представитель адвокат ФИО5 заявленное ходатайство поддержали.
Истица Килина С.В. и ее представитель ФИО6 против передачи дела по подсудности в Лесосибирский городской суд не возражали, вместе с тем, ФИО6 пояснил, что при подаче иска в Енисейский районный суд они руководствовались п. 9 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что в данном случае подсудность должна определяться по месту исполнения трудового договора, которым является место работы истицы – магазин «Водолей» в г. Енисейске.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом регистрации индивидуального предпринимателя и местом его нахождения является его место жительства. Местом проживания ответчика является <адрес>, в связи с чем его регистрация как индивидуального предпринимателя осуществлена по данному месту нахождения, что подтверждается данными паспорта Габова А.Н., свидетельством о постановке на учет в качестве ИП, выпиской из ЕГРИП, эта же информация содержится на фирменных бланках индивидуального предпринимателя.
Разрешая вопрос о подсудности заявленного трудового спора, суд не вправе руководствоваться положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, поскольку трудовой договор в данном случае сторонами в письменной форме не заключался, соответственно, место исполнения его не определялось. Не определено место исполнения трудового договора и в трудовой книжке истицы, согласно записям в которой она была принята на работу ИП Габовым А.Н. продавцом продовольственных товаров (без указания конкретного магазина).
Таким образом, данный спор подсуден Лесосибирскому городскому суду Красноярского края. Соответственно, Енисейским районным судом данный спор принят с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение другого суда по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края гражданское дело по иску Килиной Светланы Валентиновны к ИП Габову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский райсуд в 15-дневный срок.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок
