Гражданское дело № 2-910/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Енисейск 16 октября 2014 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Яковенко Т.И.
при секретаре Лариковой А.В.,
с участием истца Капустиной О.С., третьего лица – Капустина В.А., прокурора Колмаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ольги Станиславовны к Капустину Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья,
УСТАНОВИЛ:
Капустина О.С. обратилась в суд с требованиями о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилья Капустина А.В. из жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого дома, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. С ответчиком она проживала в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем брак был расторгнут решением мирового судьи, однако ответчик продолжает проживать в жилом доме. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы также их совместные сыновья Капустин А.А. и Капустин В.А.
В апреле 2013 года в результате конфликта с ответчиком, она была вынуждена покинуть жилое помещение. В декабре 2013 года ответчик выгнал из дома старшего сына Капустина А.А., а в апреле 2014 г. выгнал младшего сына Капустина В.А. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться единолично принадлежащим ей домом, сыновья также лишены жилья. Ответчик единолично проживает в доме, выселиться из него отказывается, хотя членом ее семьи не является, в связи с чем полагает, что он незаконно проживает в доме.
В судебном заседании истец Капустина О.С. требования поддержала по основаниям, изложенном в заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом принадлежит ей на основании свидетельства о регистрации права от 25 апреля 2014 года, выданного на основании решения Енисейского районного суда от 11 февраля 2014 года, которым за нею было признано единоличное право собственности на спорный жилой дом. Она и их совместные с ответчиком совершеннолетние сыновья зарегистрированы по выше указанному адресу. После расторжения брака и до 2013 года она еще проживала совместно с ответчиком в спорном доме. Однако с апреля 2013 года по настоящее время она в доме не проживает по причине конфликтных отношений с ответчиком, который до настоящего времени продолжает в нем проживать и пользоваться домом и отказывается в добровольном порядке выселиться из него. Не имея в пользовании иного жилья, она была вынуждена проживать у знакомых, в съемном жилом помещении, а в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ее родственнице. Семейные отношения с ответчиком прекращены с апреля 2013 года, общего бюджета они не ведут, отношений с ним она не поддерживает. Старший сын вернулся к отцу и в настоящее время проживает с ним в доме. А младший сын проживает совместно с нею. В настоящее время в спорном доме имеются принадлежащие ей вещи (одежда, мебель), однако снова вселиться в дом и пользоваться своим имуществом она не имеет возможности, так как опасается ответчика, который в период их совместного проживания ее постоянно избивал. Какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования принадлежащим ей домом, она не заключала. Продолжая проживать в доме и отказываясь из него выселиться, ответчик тем самым препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Ответчик Капустин А.В. в судебное заседание не явился, дважды вызывался в судебное заседание посредством направления на адрес его проживания телеграммы, которая не была ему вручена, так как жилое помещение было закрыто, а адресат за ее получением в дальнейшем не явился. При этом о заявленных к нему требованиях ответчик был ранее извещен, копия искового заявления была им лично получена в ходе досудебной подготовки дела и проведения беседы 30 июня 2014 года, а также была получена повестка с вызовом в предварительное судебное заседание. Суд учитывает также, что ранее в предварительное судебное заседание ответчик также дважды не являлся, представителя для защиты своих интересов в суд не направил. Почтовое извещение с вызовом повторно в предварительное судебное заседание было возвращено с указанием истечения срока его хранения.
Учитывая, что ответчик знал о заявленных к нему требованиях, однако мер по надлежащему получению им почтовой корреспонденции в дальнейшем не принял, суд расценивает его действия как отказ от получения судебной корреспонденции.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и обоснованных ходатайств об отложении дела не заявлял, суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.
Третье лицо Капустин А.А. в судебное заседание также не явился; вызывался в судебное заседание посредством направления телеграммы на тот же адрес, по которому проживает ответчик Капустин А.В., однако телеграмма не была ему вручена, так как квартира была закрыта, а за ее получением он также не явился.
Третье лицо УФМС России по Красноярскому краю в лице отделения в г. Енисейске и Енисейском районе просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Колмаковой Н.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истице Капустиной О.С., что подтверждено свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 25 апреля 2014 года на основании решения Енисейского районного суда от 11.02.2014 год, вступившим в законную силу 31 марта 2014 года. Из содержания указанного решения, представленного истицей в материалы дела следует, что право собственности на спорный жилой дом было признано за нею судом в порядке наследования, в связи с фактическим принятием наследства Дранишникова В.М. (отца истицы).
Из представленных в материалы дела истцом выписки из домовой книги, справки управляющей компании ООО УК «Наш Город» следует, что в спорном доме совместно с Капустиной О.С. с 24.05.1996 года зарегистрирован Капустин А.В. ( бывший супруг истицы), с 24.04.1996 года -сыновья Капустин А.А. и Капустин В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 288. п. 1 ст. 292 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из пояснений истца Капустиной О.С., третьего лица Капустина В.А. (сына истца и ответчика), допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 следует, что в 1992 году истица Капустина О.С., ее супруг Капустин А.В., сын Капустин А.А. с согласия Дранишникова В.М. (бывшего владельца жилого дома) заселились в жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>. В 1994 году у сторон родился второй сын Капустин В.А.
15 декабря 2005 г. решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут, что подтверждено соответствующим свидетельством, выданным 3 июля 2006 года Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС. После расторжения брака стороны продолжали совместно проживать в спорном доме одной семьей. В связи с избиениями со стороны ответчика, истица Капустина О.С. вынуждена была периодически уходить из дома.
С апреля 2013 года и по настоящее время Капустина О.С. совместно с Капустиным А.В. в спорном доме не проживает; семейные отношения между сторонами окончательно прекращены, совместного хозяйства они не ведут, членом ее семьи ответчик Капустин А.В. в настоящее время не является. Старший сын истицы и ответчика Капустин А.А. проживает с отцом в указанном доме, а младший сын Капустин В.А., не желая проживать с отцом в жилом доме, проживает с матерью Капустиной О.С. Опасаясь поведения ответчика, в том числе избиения и причинения ей ответчиком телесных повреждений, желая в связи с этим избежать встречи с ним, истица с апреля 2013 г. по настоящее время в доме не появлялась, не смотря на то, что в нем остались ее личные вещи. При этом, письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратному, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
В связи со сложившимися с ответчиком конфликтными неприязненными отношениями, невозможностью совместного с ним проживания в спорном доме, в том числе по причине причинения ей со стороны ответчика в период совместного проживания телесных повреждений, и в связи с отсутствием в пользовании иного жилья, истица Капустина О.С. более года вынуждена проживать у знакомых и родственников. В дальнейшем, совместно с ответчиком в спорном доме проживать она не намерена. Отказываясь добровольно выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета, Капустин А.В. препятствует тем самым в реализации ей своих прав на принадлежащее истице жилое помещение. Указанные обстоятельства, в том числе невозможность дальнейшего совместного проживания сторон, подтверждены как пояснениями истицы и третьего лица, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом того, что в настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истицы Капустиной О.С., совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения о порядке пользования спорным домом (по договору найма, безвозмездного пользования жилым помещением) между сторонами не заключалось, а спорный дом принадлежит на праве личной собственности истице, которая не желает в дальнейшем совместно проживать с ответчиком, следует признать, что ответчик Капустин А.В. утратил право пользования спорным домом и подлежит выселению.
При этом суд учитывает, что ответчик Капустин А.В. является дееспособным, трудоспособным лицом, имеет в собственности земельный участок, а также 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истребованными судом по ходатайству истицы, что по мнению суда, свидетельствует об обеспеченности его жилым помещением.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, Капустина А.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу г. Енисейск Красноярского края, ул. <адрес> а по вступлению решения в силу выселить его из жилого дома без предоставления другого жилья и осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец просила также возместить ей за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные Капустиной О.С. за оказанные ей юридические услуги в сумме 2500 рублей, подтвержденные платежной квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустиной Ольги Станиславовны удовлетворить.
Признать Капустина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, <адрес>
По вступлению решения в законную силу выселить Капустина Алексея Владимировича из жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилья и осуществить снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Капустина Алексея Владимировича в пользу Капустиной Ольги Станиславовны 2700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна, решение не вступило в законную силу
Судья: Т.И. Яковенко
