Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя заявителя ООО «Здоровье» адвоката Горбунова А.В., помощника прокурора Соковой Д.А., заинтересованного лица Дядюра Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Здоровье» о признании незаконным представления прокурора г.Электростали Московской области,
у с т а н о в и л :
06.10.2014 генеральный директор ООО «Здоровье» Романцов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий представления прокурора г.Электростали Московской области.
Заявление мотивировано тем, что 10.09.2014 заместителем прокурора г.Электростали внесено представление за №312ж-2014 в ООО «Здоровье», фактически представление получено на руки 15.09.2014. Согласно представлению прокурора в ООО «Здоровье» выявлены нарушения трудового законодательства. Заместитель прокурора потребовал от ООО «Здоровье» привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности, уведомить прокуратуру о принятом решении в установленный срок, уведомить прокурора о дате и времени рассмотрения указанного представления. Заявитель считает, что представление прокурора нарушает права ООО «Здоровье», так как под страхом привлечения к административной ответственности за неисполнение представления обязывает признать себя виновным в нарушении трудового законодательства, чего в действительности не было, незаконно и без наличия фактических обстоятельств оформить трудовые отношения с лицом, никогда не работавшим в ООО «Здоровье». Указал, что представление прокурора является незаконным и необоснованным, поскольку законом не отнесено к компетенции прокурора рассмотрение индивидуального трудового спора, прокурор не вправе требовать от ООО «Здоровье» привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Оспариваемое представление не соответствует требованиям ст.ст.381, 382, 383 ТК РФ, с учетом положений ст.ст.16, 19.1, 352, 353 ТК РФ. Представление является необоснованным, немотивированным, бездоказательным. Юридически значимые обстоятельства по возникшему спору могут быть установлены только в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде. Просит суд: признать незаконным представление заместителя прокурора г.Электросталь Московской области Иванкина А.В. от 10.09.2014 №312ж-2014 в отношении ООО «Здоровье», взыскать с прокуратуры г.Электростали Московской области в пользу ООО «Здоровье» <сумма> в счет возмещения понесенных по делу расходов.
В судебном заседании представитель ООО «Здоровье» адвокат Горбунов А.В., действующий на основании доверенности от 24.09.2014 и ордера № от 15.10.2014, заявление о признании представления прокурора незаконными поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Указал также, что проверка по обращению Дядюра Е.В. прокурором проведена поверхностно, без учета всех обстоятельств дела. Представление прокурора рассмотрено 09.10.2014, прокурору дан ответ. В настоящее время Дядюра Е.В. подан иск к ООО «Здоровье» о признании факта трудовых отношений.
Представитель прокуратуры г.Электростали помощник прокурора Сокова Д.А. требования ООО «Здоровье» не признала, представила письменный отзыв на заявление ООО «Здоровье». Пояснила суду, что 12.08.2014 в прокуратуру поступило обращение Дядюра Е.В. о нарушении её трудовых прав работодателем – ООО «Здоровье». По заявлению проведена проверка, отобраны объяснения у заявителя, директора ООО «Здоровье», работника ООО «Здоровье» Д., исследованы представленные документы. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно отсутствие оформления трудовых отношений с Дядюра Е.В., которая находится в состоянии беременности. Руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в ООО «Здоровье» было внесено представление от 10.09.2014 №312ж2014. От ООО «Здоровье» требовалось рассмотреть представление, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений, привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности, о принятом решении уведомить прокуратуру г.Электростали.
Заинтересованное лицо Дядюра Е.В. пояснила, что она действительно обращалась в прокуратуру г.Электростали указав, что работала в ООО «Здоровье», директор обещал оформить официально, но узнав, что она беременна, отказался это сделать. Полагает, что представление прокурором внесено обоснованно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, по его ходатайству от 10.10.2014.
Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора г.Электростали, заинтересованное лицо, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п.2).
В силу ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
На основании ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.
В силу ч.1 ст.24, ст.28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор проводит проверки по обращениям граждан и в случае выявления нарушений закона в пределах своих полномочий принимает меры прокурорского реагирования, в том числе путем внесения представления.
Как следует из представления заместителя прокурора г.Электростали от 10.09.2014 за №312ж-2014 по обращению гражданки Дядюра Е.В. о нарушении трудовых, прокуратурой г.Электростали проводилась проверка. В результате проверки установлено, что Дядюра Е.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Здоровье» в период времени с января по июль 2014, с целью трудоустройства она передавала руководителю организации личные документы. Вместе с тем, трудовой договор или договор на оказание услуг с ней не заключался, Дядюра Е.В. допускалась к работе в медицинской организации без юридического оформления. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства сотрудником ООО «Здоровье», ответственным за кадровую работу и оформление трудовых отношений. Прокурор потребовал рассмотреть представление и незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства; привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности; о принятом решении уведомить прокуратуру города Электросталь в установленный законом срок, а также уведомить прокурора о дате и времени рассмотрения представления.
Из представленных участвующим в деле прокурором материалов надзорного производства №312ж2014 по заявлению Дядюра Е.В., объяснений заинтересованного лица Дядюра Е.В. следует, что действительно 12.08.2014 она обращалась в прокуратуру г.Электростали с заявлением. Проведение проверки по обращению прокурором поручено помощнику прокурора Соковой Д.А. В ходе проверки были затребованы необходимые объяснения, проанализированы представленные документы. Прокурор пришел к выводу о допущенных в ООО «Здоровье» нарушениях трудовых прав Дядюра Е.В., в связи с чем внес представление Генеральному директору ООО «Здоровье».
Ссылка заявителя на то, что прокуратура не вправе вмешиваться в разрешение индивидуальных трудовых споров и разрешать их по существу, внося при этом обязательные представления, суд признает не состоятельной. Внесение органами прокуратуры представлений в адрес органов и должностных лиц, указанных в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», направлено на непосредственное устранение выявленных нарушений, а также на недопустимость их повторного совершения, устранения причин и условий, способствовавших их совершению. Право прокурора на внесение представление прямо предусмотрено ст.ст. 22,24,28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
По смыслу приведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд.
Таким образом, суд не усматривает в требованиях прокурора, изложенных в представлении, нарушений прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению прав и свобод либо незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности.
Из ответа от 09.10.2014 Генерального директора ООО «Здоровье» на представление прокурора усматривается, что представление прокурора от 10.09.2014 рассмотрено, по результатам рассмотрения кто-либо из сотрудников ООО «Здоровье» к дисциплинарной ответственности не привлечен, так как в деятельности ООО «Здоровье» нарушений трудового законодательства не имелось и не имеется.
В производстве Электростальского городского суда в настоящее время имеется гражданское дело №2-2082/2014 по поступившему в суд 01.10.2014 исковому заявлению Дядюра Е.В. к ООО «Здоровье» о признании факта трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление генерального директора ООО «Здоровье» о признании незаконным представления заместителя прокурора г.Электростали от 10 сентября 2014 года №312ж-2014, удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое представление внесено в пределах полномочий, предоставленных прокурору ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Здоровье» не подлежат возмещению понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с подп.7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 рублей.
ООО «Здоровье» при подаче заявления об оспаривании представления прокурора г.Электростали уплачено <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2014.
Учитывая вышеизложенное, с ООО «Здоровье» в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Здоровье» о признании незаконным представления заместителя прокурора г.Электростали Московской области от 10 сентября 2014 года №312ж-2014 в отношении ООО «Здоровье»- отказать.
Взыскать с ООО «Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2014 года.
Судья: Е.С.Шебашова
