Дело № 12-126/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    15 октября 2014 годаг. Электросталь
 

    Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТД «Южный» Салаховой Н.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291, мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 12.09.2014 г., принятое в отношении ООО «ТД «Южный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 ч. 2 Закона Московской области № 39/2013 – ОЗ от 16.05.2013 г. «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области»,
 

 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291, мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2014 г. ООО «Торговый Дом «Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 2 Закона Московской области № 39/2013 – ОЗ от 16.05.2013 г. «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 

    В настоящей жалобе законный представитель общества Салахова Н.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством, так как изначально в протоколе не были указаны дата и время совершения административного правонарушения, а с внесенными позже в данный протокол изменениями она ознакомлена не была, что подтверждается копией этого протокола; мировым судьей незаконно было отклонено её ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, в котором она указывала на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
 

    Законный представитель ООО «ТД «Южный» Салахова Н.И., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.06.2014 г. в 14 часов ООО «ТД «Южный», являющимся организатором ярмарки по адресу: <адрес>, на пересечении проспекта Южный и ул. Автомобильная, не был соблюден ряд требований к организации ярмарок, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области от 07.11.2012 г. № 1394/40 «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров на них», а именно: несоответствие вывески установленным требованиям, не соответствие схемы размещения торговых лотков фактической их расстановкой, отсутствие нумерации на торговых лотках, отсутствие на территории ярмарки биотуалета и контейнера для сбора мусора и биологических отходов, отсутствие у участников ярмарки – продавцов специальной одежды единого образца, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 ч. 2 Закона Московской области № 39/2013 – ОЗ от 16.05.2013 г. «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области».
 

    Обосновывая виновность ООО «ТД «Южный» в совершении вышеописанного правонарушения, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицу к нему; объяснения свидетелей – продавцов ярмарки.
 

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения.
 

    Как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения. Между тем, как следует из копии названного протокола, имеющейся в материалах дела, в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, при этом о внесении такого изменения законный представитель юридического лица Салахова Н.И. не извещалась, копия протокола с внесенными исправлениями ей не направлялась.
 

    Как усматривается из материалов дела, законный представитель ООО «ТД «Южный» Салахова Н.И. заявляла мировому судье о том, что в подлиннике протокола имеются дописки в части времени совершения административного правонарушения, о внесении которых она осведомлена не была, однако при рассмотрении этих доводов мировым судьей указанное выше нарушение закона, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, было признано несущественным, восполнимым в судебном заседании. Определением мирового судьи от 09.09.2014 г. ходатайство законного представителя Салаховой Н.И. о прекращении производства по делу в связи с грубым нарушением должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ было отклонено.
 

    Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    При этом по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.
 

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица Салаховой Н.И. о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении от 01 июля 2014 года исправлений и дополнений, направленных на указание времени совершения административного правонарушения.
 

    Салахова Н.И. не была уведомлена о месте и времени составления протокола (внесения исправлений), что является существенным нарушением прав, предоставленных в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 

    Данные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 

    Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей была дана неверная оценка представленным материалам, допущены нарушения процессуальных требований, что повлекло последующее вынесение незаконного и необоснованного постановления.
 

    При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291, мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 12.09.2014 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291, мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Торговый Дом «Южный» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 2 Закона Московской области № 39/2013 – ОЗ от 16.05.2013 г. «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области».
 

    Жалобу законного представителя ООО «ТД «Южный» Салаховой Н.И. удовлетворить.
 

    Судья: Портнова Н.В.