Дело № 12-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 04 сентября 2014 г., принятое в отношении Горлова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2014 г. Горлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе Горлов В.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; процедура прохождения освидетельствования со стороны работников ДПС была нарушена не разъяснением его прав.
Горлов В.С., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 04.09.2014 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 августа 2014г. в 07 час. 20 мин. по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, у дома №82 «б», водитель Горлов В.С. управлял автомобилем «<марка автомобиля>» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Горловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Горлова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился; рапортом инспектора ДПС, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Горлова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах довод Горлова В.С. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился является несостоятельным, он опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт нахождения Горлова В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается, в частности, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаниями технического средства измерения PRO-100, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горловым В.С. воздухе при исследовании составил 0,288 мг/л. Кроме этого, о достоверности сведений относительно установленного у Горлова В.С. состояния алкогольного опьянения свидетельствует и его позиция в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой Горлов В.С. согласился с результатами освидетельствования и подтвердил их собственноручной подписью в акте.
Ссылка в жалобе на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Горлову В.С. его права, не разъяснил порядок освидетельствования, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку ничем по делу не подтверждается.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
С показаниями технического средства - 0,288 мг/л Горлов В.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления Горлова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Горлова В.С. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.
Также не может являться основанием для отмены судебного постановления и ссылка в жалобе на допущенные нарушения, выразившиеся в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Горлову В.С. его права.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции РФ разъяснялись Горлову В.С. при составлении протокола об административном правонарушении. С протоколом Горлов ознакомился, в графе "Копию протокола получил" поставил свою подпись. На оборотной стороне копии протокола, врученной Горлову, раскрыто содержание статьи 25.1 КоАП РФ. Следовательно, право Горлова В.С. на защиту не было нарушено, доступ к правосудию ничем не затруднен.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы Горлова В.С. не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 04 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горлова Владимира Сергеевича оставить без изменения.
Жалобу Горлова В.С. оставить без удовлетворения.
Судья: Портнова Н.В.
