Дело № 2-544/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Измалкова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Измалков А.В. обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Измалкова А.В. и автомобиля Ауди-100, государственный номер №, под управлением Зяблицкого А.М. Виновным в ДТП являлся Зяблицкий А.М. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди-100, государственный номер №, застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., однако, данная сумма не компенсирует причиненный ему ущерб в полном объеме, который согласно отчета по оценке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Измалков А.В. в судебном заседании представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что возражает против снижения штрафа, поскольку его право на получение ущерба в полном объеме нарушались более трех месяцев, сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была выплачена только после его обращения в суд, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей так и не были возмещены, ответчик никогда не обращался к нему с требованием осмотреть поврежденную машину, никаких уважительных причин невыплаты возмещения в полном объеме не указывал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Букреева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно в установленном законом порядке, представила возражение, в котором пояснила, что Измалкову А.В. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по результатам судебной экспертизы оплачено еще <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Третье лицо Зяблицкий А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Измалкова А.В. и автомобиля Ауди-100, государственный номер № под управлением Зяблицкого А.М.., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся Зяблицкий А.М., который управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждено материалом по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате возмещения в полном объеме и взыскании неполученной суммы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на отчета независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Однако никаких доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по выплате возмещения в полном размере и компенсации понесенного ущерба до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
За производство оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от <данные изъяты> г., данные расходы, необходимые для определения размера ущерба, истцу возмещены не были, что не опровергнуто ответчиком.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной «Эксперт-Сервис» ИП Капытиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю Форд Фокус государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный номер №, определенного в экспертном заключении №№ ИП Боброва Ю.В., и заключением и отчетом ИП Казанцева А.Н. №№ с обусловлено тем, что в расчете произведенном в экспертном заключении №№ ИП Боброва Ю.В., необоснованна снижена стоимость нормо-часа на проведение слесарно-механических и окрасочных работ, относительно действующий в Липецком регионе к которому относится Елец, также снижена стоимость деталей, требующих замены, относительно среднесложившейся рыночной стоимости в Липецкой области и необоснованно занижено количество нормочасов на проведение окрасочных работ, а также учтены не все работы, которые необходимо произвести для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние. Основное расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля является то, что в отчете №№ ИП Боброва Ю.В. учтены работы, необходимость проведения которых не соответствует характеру повреждений.
Истец с заключением ИП Капытина В.В. согласился, ответчиком доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, с учетом изложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу - <данные изъяты> руб.
На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №№, что подтверждено представленной суду справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком, которым были произведены страховые выплаты, соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.
Размер ущерба, не выплаченного на момент подачи иска, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), не превышает размер страховой выплаты, установленной законом.
Поскольку данная сумма была выплачена ответчиком в период рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика, однако, не подлежит приведению в исполнение.
В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, включаются также стоимость независимой оценки.
В связи с чем ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Учитывая, что в законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, не предусмотрена ответственность страховщика за невыплату в полном объеме страхового возмещения, следовательно, согласно п. 2 приведенного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определен судом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.)/2.
Оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в связи с действиями ответчика права потребителя нарушаются длительное время и размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания самим фактом предоставления услуги страхования ненадлежащего качества и длительным неисполнением ответчиком связанных с этим законных требований истца, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Согласно заявлению ИП Капытина В.В. он просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» оплату проведенной экспертизы. Поскольку оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по выставленному счету произведена не была, это влечет за собой дополнительные трудо-временные затраты эксперта, связанные с взысканием денежных средств, стоимость производства экспертизы увеличивается на 50% и составляет <данные изъяты> руб.
Суд, считает данное требование подлежащим удовлетворению в части оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оснований для увеличения оплаты на 50 % процентов в связи с несвоевременной оплатой экспертизы и фактически применением экспертом штрафной санкции не имеется, гражданским и гражданским процессуальным законодательством это не предусмотрено, доказательств того, что экспертом были понесены дополнительные расходы и убытки в связи с несвоевременной оплатой экспертизы, суду не представлено.
Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Измалкова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Измалкова ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Измалкова ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не приводить в исполнение.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Капытина ФИО13 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать ООО СК «Согласие» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2014 года.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
