Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    20 октября 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 

    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 

    При секретаре Панине Д.К.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-647/2014 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кавериной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    По договору от 27.12.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставил Кавериной М.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 27.12.2017 г. для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора кредит возвращается путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, который обязуется обеспечить наличие на счете в последний рабочий день каждого месяца минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения взятого заемщиком обязательства является залог приобретаемого транспортного средства.
 

    В тот же день, 27.12.2012 г. Каверина М.В. приобрела у ООО «Дженсер сервис Ю17» автомобиль марки HUNDAI IX35, идентификационный №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., который предоставила в залог ООО «Русфинанс Банк». По условиям договора залога имущества от 27.12.2012 г автомобиль остается во владении и пользовании залогодателя Кавериной М.В.
 

    В связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору на протяжении более семи месяцев, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Кавериной М.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
 

    В ходе подготовки дела к рассмотрению судом установлено, что спорный автомобиль HUNDAI IX35 неоднократно отчуждался. Его собственниками были Сабанчиев А.М., Агамуратов Ф.К., Тарасов М.М., Москаев Н.П., что повлекло необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле.
 

    В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в его отсутствие, а также ответчики Каверина М.В., Сабанчиев А.М., Москаев Н.П., третье лицо Агамуратов Ф.К. не явились.
 

    В материалах дела имеются письменные отзывы ответчиков Сабанчиева А.М. и Москаева Н.П., из которых следует, что о залоге автомобиля узнали только из решений суда. До этого регистрационные действия с ним осуществляли беспрепятственно.
 

    Ответчик Москаев Н.П. – последний собственник транспортного средства просил рассматривать дело в его отсутствие. Просил отказать истцу в обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь, в том числе, на то, что до изменения с 1.07.2014 г. законодательства о залоге, существовала Концепция развития гражданского законодательства РФ, одобренная решением Совета при Президенте РФ от 7.10.2009 г., в п. 3.1.4. раздела 5 которой указано: «в ГК целесообразно иметь норму, направленную на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным».
 

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» к обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.31) ГК РФ).
 

    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
 

    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).
 

    Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ).
 

    В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (п.1 ст. 353 ГК РФ).
 

    Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ «О залоге».
 

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
 

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
 

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 

    При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п.4).
 

    Как установлено судом, истец ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Каверина М.В. являются сторонами кредитного договора от 27.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. для покупки транспортного средства
 

    Факт исполнения истцом (кредитором) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 г. о перечислении по заявлениям ответчика (заемщика) <данные изъяты> руб. на счет ООО «Дженсер сервис Ю17» за машину марки HUNDAI IX35; <данные изъяты> руб. страховой премии на счет ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и <данные изъяты> руб. за услугу по СМС-информированию.
 

    По договору купли-продажи от 27.12.2012 г. ответчик Каверина М.В. приобрела у продавца ООО «Дженсер сервис Ю17» указанный выше автомобиль HUNDAI IX35, который по договору залога имущества от 27.12.2012 г. предоставила истцу в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
 

    Стороны оговорили срок возврата кредита – до 27.12.2017 г. включительно. За пользование кредитом установлено 18% годовых. Ответчик Каверина М.В. обязалась обеспечить наличие на своем счете по учету вклада до востребования в каждом месяце денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом первое погашение в сумме <данные изъяты> руб. должно было произойти не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, т.е.31.01.2013 г. (п.п.1.1, 5.1, 5.2 кредитного договора).
 

    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).
 

    До сведения ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, составляющей 31,91% годовых, а также о праве кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов (п.8.1, 10.5).
 

    Существо, размер и срок исполнения денежного обязательства еще раз указаны в договоре залога транспортного средства HUNDAI IX35, на которое Каверина М.В. представила истцу паспорт (ПТС) серии № от 9.11.2012 г.
 

    По условиям договора залога автомобиль остается в пользовании и владении залогодателя Кавериной М.В., которая не вправе отчуждать его без письменного согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». В противном случае залогодержатель вправе взыскать с нее штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в <данные изъяты> руб. (п.4.3)
 

    Доводы истца ООО «Русфинанс Банк» о неисполнении ответчиком Кавериной М.В. обязательств по кредитному договору подтверждаются историей операций по кредиту, из которой следует, что после выдачи кредита, погашений со стороны ответчика не было, начиная с 31.01.2013 г. причитающиеся с нее суммы выносятся на просрочку.
 

    По состоянию на 16.07.2013 г. просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 

    Начиная с 1.02.2013 г., в соответствии с условиями кредитного договора, на просроченные суммы ответчику начисляется неустойка в размере 0,5% в день.
 

    Так, на 16.07.2013 г. неустойка за просроченный кредит составила <данные изъяты> руб., за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. При этом со 2.07.2013 г истец прекратил начислять проценты и неустойку.
 

    Подробный расчет задолженности представлен истцом в письменном виде и ответчиком Кавериной М.В. не опровергнут.
 

    Текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб., срочные проценты на указанную сумму - <данные изъяты> руб.
 

    Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, получив кредит, ответчик Каверина М.В. ни разу не внесла денежных средств в его погашение, проигнорировала претензию истца от 2.07.2013 г. Более того, в нарушение условий договора займа, без согласия истца, произвела отчуждение заложенного имущества.
 

    Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.811, 348 ГК РФ, а также п.8.1 кредитного договора и п.5.3 договора залога, дают истцу право требовать как досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору, так и обращения взыскания на заложенный автомобиль.
 

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным не обращать взыскание на предмет залога.
 

    По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Каверина М.В. владельцем каких-либо транспортных средств не значилась и не значится.
 

    По договору купли-продажи от 12.02.2013 г. (в первый же месяц нарушив график погашения задолженности по кредитному договору), без согласия залогодержателя она продала спорный автомобиль марки HUNDAI IX35, идентификационный №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, белого цвета соответчику Сабанчиеву А.М.
 

    10.10.2013 г. последний продал спорный автомобиль третьему лицу Агамуратову Ф.К.
 

    Определением суда от 16.01.2014 г. Агамуратов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 

    В ходе новой подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что 18.12.2013 г. на имя Агамуратова Ф.К. ОП МРЭО-1 Северный 7 оформлен дубликат паспорта транспортного средства, по которому 22.12.2013 г. Агамуратов Ф.К. продал автомобиль HUNDAI IX35 Тарасову М.М.
 

    По договору купли-продажи от 23.12.2013 г. тот же автомобиль продан ответчику Москаеву Н.П.
 

    Доводы Москаева Н.П. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем не должен нести какую-либо ответственность за действия иных лиц, суд находит заслуживающими внимания.
 

    Действительно, в силу буквального содержания вышеприведенных норм права, действовавших на момент заключения договора залога, а также совершения всех сделок по отчуждению транспортного средства, действие залога не считается прекращенным, залогодержатель может обратить взыскание по долгу на заложенное имущество, а у добросовестного приобретателя остается право предъявить самостоятельные требования о возмещении убытков к продавцу.
 

    Вместе с тем, ответчик Москаев Н.П. является пятым (после Кавериной М.В.) собственником автомобиля HUNDAI IX35, и у него не было оснований усомниться в праве продавца свободно им распоряжаться.
 

    Как следует из материалов дела, для заключения договора залога между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кавериной М.В., последняя представила банку договор купли-продажи транспортного средства.
 

    В п.4.1 договора купли-продажи его стороны условились, что передачей товара (автомобиля HUNDAI IX35) будет считаться внесение записи в паспорт транспортного средства о переходе права собственности на товар к покупателю. Внесение данной записи в ПТС означает, что право собственности и все связанные с этим риски на товар перешли от продавца к покупателю.
 

    Согласно п.1.3 договора залога, Каверина М.В. не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД обязана передать банку на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия кредитного договора.
 

    Фактически же Каверина М.В. автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД не регистрировала, а банк принял на хранение копию ПТС.
 

    Указанные действия не могут быть поставлены в вину истцу, вместе с тем, изначальное несоблюдение заемщиком-залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога, повышало для банка риск невозврата кредита.
 

    Как указано выше, по договору купли-продажи от 12.02.2013 г. ответчик Каверина М.В. продала заложенный автомобиль соответчику Сабанчиеву А.М.
 

    Согласно карточке учета «Автомобиль», представленной суду ГИБДД УВД по Липецкой области, 8.10.2013 г. Сабанчиев А.М. снял автомобиль с регистрационного учета и по договору от 10.10.2013 г. продал Агамуратову Ф.К. с передачей оригинала ПТС.
 

    Получив 18.12.2013 г. в МРЭО-1 Северный 7 дубликат ПТС (основанием его выдачи могла быть утрата, порча оригинала, хищение, отсутствие свободного места для записей и пр.) Агамуратов Ф.К. 22.12.2013 г. продал автомобиль Тарасову М.М., а последний – ответчику Москаеву Н.П.
 

    Москаеву Н.П. передан надлежащим образом оформленный дубликат транспортного средства, из которого следует, что до него автомобиль находился у двух собственников.
 

    Договор купли-продажи между продавцом Тарасовым М.М. и покупателем Москаевым Н.П. – жителями <адрес> составило ООО «Автоцентр «Выборгский».
 

    У продавца-собственника имелись правомочия по отчуждению автомобиля.
 

    На самом транспортном средстве каких-либо знаков о залоге нет. Внесение банками в базу данных ГИБДД сведений о залоге никакими нормативными актами не предусмотрено. В настоящее время залог движимых вещей не является публичным.
 

    Таким образом, об обременении автомобиля HUNDAI IX35 залогом ответчик Москаев Н.П. не знал и не должен был знать. Продажная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. согласована сторонами сделки и оплачена покупателем.
 

    В деле имеется заключение ООО «БК-Аркадия», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость легкового автомобиля HUNDAI IX35, 2012 года выпуска по состоянию на 9 сентября 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. При этом осмотр транспортного средства оценщиком не проводился.
 

    Как указал ответчик Москаев Н.П. в письменном отзыве на иск, автомашина имела повреждения. Он выяснил, в связи с чем Тарасов М.М. ее продает (не подошла по техническим характеристикам). Покупка автомобиля происходила накануне Нового года.
 

    Отказывая истцу в обращении взыскания по кредитному договору Кавериной М.В. на автомобиль ответчика Москаева Н.П., суд учитывает, что в соответствии со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
 

    Согласно ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 

    Аналогичные положения закреплены в ст.35 Конституции РФ.
 

    При этом в силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 

    Ответчик Москаев Н.П. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что стороной истца не опровергнуто.
 

    Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на него несправедливо возлагать ответственность за обстоятельства, которые находились вне сферы его контроля. Он подлежит защите от иска обеспеченного кредитора.
 

    Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем досрочного взыскания с заемщика Кавериной М.В. денежной суммы.
 

    Поскольку основное исковое требование ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, с ответчика Кавериной М.В., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кавериной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:
 

    Взыскать с Кавериной ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 

    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к Кавериной ФИО1, Сабанчиеву ФИО1 и Москаеву ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
 

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 

    Судья -