Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    17 октября 2014 года г. Елец
 

    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 

    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 

    при секретаре Воротынцеве Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2014г. по иску Намазовой ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
 

у с т а н о в и л :
 

    Намазова Х.М.к. обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
 

    В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенной в одноэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес> Она не может зарегистрировать право собственности в связи с самовольно произведенной реконструкцией лоджии в жилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м.
 

    В судебном заседании истец Намазова Х.М.к. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что реконструкция квартиры согласована с соответствующими органами и службами. Реконструкция квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Галина». Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира Лавриковой В.П. сохранена в реконструированном состоянии.
 

    Третье лицо Лаврикова В.П. с иском согласилась и объяснила, что является собственником квартиры №. Она не возражает против проведенной Намазовой Х.М.к. реконструкции ее квартиры.
 

    Ответчик администрация Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Бойкова Л.В. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Указала, что администрация считает возможным удовлетворить исковые требования Намазовой Х.М.к. при условии, что произведенная реконструкция не нарушает законные интересы и права других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также при наличии у истца законного права на земельный участок, на котором находится жилая пристройка.
 

    Ответчик администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области своего представителя в судебное заседание также не направили. Глава администрации Рязанцев Р.Г. письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что администрация не возражает против исковых требований Намазовой Н.М.к.
 

    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Намазовой Х.М.к. по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 

    Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 

    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
 

    В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 

    Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
 

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Намазова Х.М.к. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенной в одноэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>.
 

    Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
 

    Из материалов дела также следует, что площадь спорной квартиры увеличилась на <данные изъяты> за счет строительства жилой пристройки и уточнения размеров печного очага.
 

    Вместе с тем, материалами дела подтверждено, данная реконструкция согласована с администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, с отделом надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, с Елецком отделом Управления «Росреестра» по Липецкой области. Акт согласования утвержден начальником отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.
 

    В соответствии с техническим заключением ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка к части жилого дома (№) вспомогательного назначения эксплуатируется как коридор и санузел с монтажом сантехнического оборудования. Пристройка выделена тремя стенами с примыканием к продольной несущей стене жилого дома со стороны дворового фасада. Пристройка возведена на месте, ранее эксплуатируемой холодной пристройке к квартире. При визуальном осмотре несущих и ограждающих строительных конструкций возведенной пристройки видимых критических дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих их прочностные и конструктивные характеристики, несущую способность строительных конструкций пристройки на момент обследования не выявлено. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций возведенной пристройки согласно нормативных требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается категорией работоспособное. Жесткость и устойчивость несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемой пристройки обеспечена в полном объеме ее конструктивным решением и нормативным техническим состоянием. Обследуемая жилая пристройка к части жилого дома к нормальной и безопасной эксплуатации пригодна, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 

    Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска со стороны ответчиков и согласие собственника квартиры № Лавриковой В.П. с проведенной Намазовой Х.М.к. реконструкцией, суд приходит к выводу о сохранении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
 

    То обстоятельство, что при перепланировке выход санузла осуществляется непосредственно в кухню, а кухня не имеет естественного освещения, что является нарушением п.3.9 и п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не должно является основанием для отказа в иске, поскольку собственник в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом.
 

    При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительного помещения, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
 

    Однако суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, что при наличии свидетельства о праве на наследство по закону на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, позволит Намазовой Х.М.к. зарегистрировать за собой право собственности.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

    Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий -