Документ от 09 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2014 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Воротынцеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2014г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сулаймановой ФИО1,

у с т а н о в и л :

МИФНС России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сулаймановой Д.Т., указав в обоснование своего требования, что Сулайманова Д.Т. имеет задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на направленное в ее адрес требование с предложением погасить данную задолженность, Сулайманова Д.Т. свои обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, решениями заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области с индивидуального предпринимателя Сулаймановой Д.Т. за счет ее имущества было взыскано налогов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении Сулаймановой Д.Т. были возбуждены исполнительные производства, предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Однако требования исполнительного документа Сулаймановой Д.Т. до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Назарова С.С. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сулайманова Д.Т., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила. Письменных объяснений, доказательств своих возражений не представила.

Суд с учетом мнения представителя заявителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Сулаймановой Д.Т. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из оснований ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации, закрепленным в ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является уклонение гражданина от исполнения обязательств, возложенных на него судом.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I
«О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года Сулайманова Д.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой деятельности – розничная торговля одеждой.

В требованиях налоговой инспекции №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Сулаймановой Д.Т. в соответствии со ст. 69 НК РФ, предлагалось уплатить задолженность по налогам, сборам и т.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В требовании налоговой инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ Сулаймановой Д.Т. предлагалось уплатить задолженность по налогам, сборам и т.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В требовании налоговой инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ Сулаймановой Д.Т. предлагалось уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Сулаймановой Д.Т. за счет ее имущества взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что судебному приставу-исполнителю направлены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

14.04.2014г. и 21.05.2014г. судебные приставы-исполнители Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области возбудили в отношении Сулаймановой Д.Т. исполнительное производство № и №.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако на день предъявления налоговой инспекцией настоящего заявления в суд, а также на день рассмотрения дела должник Сулайманова Д.Т. не исполнила установленную законом обязанность. Доказательства уважительных причин (исключительных обстоятельств), не позволивших ей своевременно выплатить задолженность Сулайманова Д.Т. суду не представила.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа предпринимал меры принудительного исполнения: направил запросы сотовым операторам, в банки, в налоговый орган РЭО ГИБДД об абонентских номерах должника, счетах и находящихся на них денежных средствах, наличии транспортных средств, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы задолженности.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Сулайманова Д.Т. длительное время не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин; применяемые к ней судебным приставом-исполнителем меры воздействия, предусмотренные законом, результатов не дали.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013г. указал, что вмешательство в право заявителя на выезд из страны было «предусмотрено законом», но, запрещая гражданину право на выезд из страны, необходимо учитывать, что «вмешательство будет считаться «необходимым в демократическом обществе» для достижения законной цели, если оно отвечает «настоятельной общественной потребности», и, в частности, если оно пропорционально преследуемой законной цели и если мотивы, приведенные властями страны, «относимы и достаточны». Кроме того, ЕСПЧ указал на необходимость рассмотрения вопроса о соразмерности ограничений свободы передвижения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что вмешательство в право должника Сулаймановой Д.Т. на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности. Заявление налоговой инспекции об ограничении выезда должника Сулаймановой Д.Т. за пределы РФ не преследует цели наказания ее за неплатежеспособность, а направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Ограничение на выезд Сулаймановой Д.Т. за пределы Российской Федерации устанавливается до погашения должником задолженности по налогам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сулаймановой ФИО1 удовлетворить.

Ограничить Сулаймановой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, выезд из Российской Федерации до погашения недоимки по налогам, пени и штрафам в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -