Документ от 13 октября 2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 13 октября 2014 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием заявителя Балясникова А.И.,

представителя заинтересованного лица Еланского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области Хибриковой Т.А.,

судебного пристава – исполнителя Макеевой Н.П.,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Балясникова А.И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Балясников А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому им приобретён у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска. Им за автомобиль были уплачены ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4 передал ему автомобиль с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). Так как двигатель автомобиля был технически неисправен, он отбуксировал купленный автомобиль к себе домой по адресу: <адрес>. в связи с данным обстоятельством сразу же после приобретения автомобиля он не смог предоставить автомобиль в РЭО ОГИБДД по Еланскому району Волгоградской области для перерегистрации данного транспортного средства за ним. Он обратился с заявлением о регистрации за ним автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, в РЭО ОГИБДД по Еланскому району Волгоградской области. Ему было отказано в регистрации за ним автомобиля в связи с тем, что Еланским РО УФССП по Волгоградской области в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде запрещения органам ГИБДД совершать все виды регистрационных действий. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, незаконными. Отменить обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска.

Заявитель Балясников А.И. требования поддержал, в обоснование, указав, что у него есть знакомый ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 сказал ему, что хочет продать свой автомобиль, который пришёл в негодность. Тогда он попросил ФИО9 продать ему этот автомобиль, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли – продажи и он переда ФИО10 <данные изъяты> рублей. После этого они поехали в ГИА для оформления машины, которая осталась у него дома, так как была не на ходу из – за поломки. В ГАИ им объяснили, что нужно обязательно предоставить для переоформления машину. Он стал ремонтировать машину и к лету ДД.ММ.ГГГГ года восстановил её. После этого он уже сам поехал в ГАИ, где ему сказали, что необходимо оформить страховку. Он ДД.ММ.ГГГГ поехал в Росгосстрах и оформил страховой полис. Затем он в этот же день поехал в ГАИ, где у него взяли документы для переоформления машины. Через некоторое время работник ГАИ ему сообщил, что переоформить машину не может, так как судебными приставами наложен запрет на переоформление. Он не согласен с решением судебного пристава, так как автомобиль он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО11 наказан в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть когда автомобиль был уже его. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Отменить обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Представитель районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хибрикова Т.А. возражает против удовлетворения заявления, так как действия судебного пристава – исполнителя выполнены в соответствии с законом.

Судебный пристав – исполнитель Макеева Н.П. просит отказать в удовлетворении заявления, так как в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Плаксин уклоняется от уплаты штрафа, в связи с чем она и объявила запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем.

Заслушав Балясникова А.И., представителя районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хибрикову Т.А., судебного пристава – исполнителя Макееву Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Балясникову А.И. надлежит отказать.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не уплачен.

В соответствии со свидетельством о регистрации <адрес> ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учёта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Балясников А.И. заключили договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал Балясникову А.И. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макеева Н.П. на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО4, возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макеева Н.П., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС№ следует, что Балясников А.И. является страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Срок действия договора с 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» гласит, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года (ред. от 26.12.2013) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Оценив доводы заявителя Балясникова А.И., суд приходит к выводу, что в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> необходимо отказать. Так, в судебном заседании заявителем ФИО1 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, автомашина <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № с регистрационного учета не снималась и по настоящее время зарегистрирована на ФИО4, хотя в силу действующего законодательства подлежала снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Истцом не было представлено неопровержимых доказательств, невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средств.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Балясникова А.И., поскольку действия судебного пристава – исполнителя Макеевой Н.П., вынесшей постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являются законными и выполнены в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Балясников А.И. узнал о невозможности переоформления автомашины ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что им был пропущен десятидневный срок, в течение которого возможна подача заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако ходатайства о восстановлении срока для обжалования Балясниковым А.И. заявлено не было. В связи с этим, суд считает, что рассматриваемое заявление подано в суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 441, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Балясникова А.И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись