Дело № 2-607/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
р.п. Елань 16 октября 2014 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
единолично,
при секретаре Анашкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ананьевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ананьевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевой С.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно указанному договору Ананьевой С.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Ананьева С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский вклад - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейку, из которых: <данные изъяты> 00 копеек - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек- просроченные проценты; <данные изъяты> <данные изъяты> копейка- просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевой С.В. Взыскать с Ананьевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ананьева С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, заявления об уважительных причинах неявки либо о рассмотрении дела в её отсутствие, не представила. Факт надлежащего извещения подтверждается заказным письмом, вернувшимся из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Так, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит Ананьевой С.В. в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с указанным договором Ананьева С.В. обязана погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно предоставленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: просроченные проценты- <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>, <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Наличие у Ананьевой С.В. задолженности также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ананьевой С.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Ананьевой С.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса.
Из ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Ананьевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК РФ, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ананьевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананьевой С.В..
Взыскать с Ананьевой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 41 копейку, из которых: <данные изъяты> 00 копеек - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек- просроченные проценты; <данные изъяты> <данные изъяты> копейка- просроченный основной долг.
Взыскать с Ананьевой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейку.
Разъяснить ответчику Ананьевой С.В., что она вправе подать в Еланский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
