Дело об административном правонарушении № 5-718/14
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

г. Егорьевск М.О. 09 октября 2014 года
 

    Судья Егорьевского городского суда Московской области Сумкина Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Доуба М., при участии специалиста-эксперта МРОКПИГ № 3 УФМС России по МО Умрихина Р.В., переводчика ФИО2, при секретаре: Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина <адрес> республики Доуба М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> республика, <адрес>, не женатого, детей не имеющего, прож. по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Гражданин <адрес> республики Доуба М. совершил осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах: Доуба М., являясь гражданином <адрес> республики, прибыв на территорию Российской Федерации, в нарушении ст. 13.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи у ИП «ФИО1.» по адресу: <адрес>, не имея разрешения, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина, на временное осуществление, на территории Московской области, трудовой деятельности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ при проведении, сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области, плановой проверки по адресу: <адрес>, были выявлены правонарушения в сфере миграционного законодательства, а именно, гражданин <адрес> республики Доуба М. осуществлял работу в качестве швеи у ИП «ФИО1», не имея разрешения на работу на территории Московской области.
 

    ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области Умрихиным Р.В. по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № №
 

    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Доуба М. поступило в Егорьевский городской суд Московской области. Определением Егорьевского городского суда Московской области рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Специалист-эксперт межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области Умрихин Р.В. показал суду, что Доуба М. осуществлял трудовую деятельность на территории г. Егорьевска без разрешения на работу, поскольку за получением статуса беженца на территории РФ он в установленном законом порядке не обращался, то подлежит административному выдворению за пределы РФ.
 

    Доуба М. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в должности швеи у ИП «ФИО1», не имея разрешения на работу на территории Московской области, в судебном заседании подтвердил, что статуса беженца он не имеет..
 

    Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно проживающих в Российской Федерации; являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).
 

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Доуба М. в совершении указанного административного правонарушения, кроме признания вины нарушителем, подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом и показаниями специалиста-эксперта МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области Умрихина Р.В. о выявлении факта совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными и устными объяснениями Доуба М..
 

    Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину Доуба М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 

    При назначении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Доуба М. административного правонарушения, последствия его совершения, сведения о личности Доуба М., который в течение года не привлекался к административной ответственности, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных родственников, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, не имеет официального разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, его ближайшие родственники постоянно проживают на территории <адрес> республики, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить Доуба М. административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 

    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 

    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).
 

    Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Доуба М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд учитывает, что за получением статуса беженца на территории РФ Доуба М. в установленном законом порядке не обращался, сведений о наличии у него на территории Российской Федерации супруги, детей и иных близких родственников не имеется.
 

    Суду Доуба М. не предоставлено достоверных доказательств, что исполнение административного наказания в виде административного выдворения в страну гражданской принадлежности, повлечет нарушение прав и свобод, ввиду чего нарушения права на уважение личной и семейной жизни Доуба М., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.
 

    Назначенное наказание, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
 

    Руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

 

    Признать Доуба М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> республики, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Назначить Доуба М. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного выезда.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение данного постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на межрайонный отдел контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области. Об исполнении необходимо представить сведения в Егорьевский городской суд Московской области.
 

    Оплату штрафа Доуба М. произвести не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области в тот же срок, по адресу <адрес>.
 

    В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.
 

    Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет № отделения № МГТУ Банка России <адрес> №, ИНН №; КПП №; ОКТМО №; БИК №; КБК №.
 

    Копию настоящего постановления направить в Отдел контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области и вручить Доуба М.
 

    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.
 

Федеральный судья Сумкина Е.В.