РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    29 сентября 2014 года с.Дзержинское
 

 

    Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,
 

    С участием: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,
 

    истца – Мурырина А.Д.,
 

    представителя ответчика МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» действующей на основании устава – Гончарик Е.Н.,
 

    При секретаре – Селявко Т.Н.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2 – 284/14 по исковому заявлению Мурыгина Анатолия Дмитриевича к МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    09 сентября 2014 года Мурыгин А.Д. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что с 03.02.2001 года по 12.01.2012 года он работал в МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» в должности педагога дополнительного образования, 12.01.2012 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, после чего не работает. В июле 2014 года ему стало известно, что для признания его ветераном Красноярского края ему не хватило 10 дней, после чего он обратился в МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» для изменения ему даты увольнения, на что ему был дан отказ. Поэтому он решил обратиться в суд для защиты своего права и восстановления его на работе. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в должности в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей.
 

    Истец Мурыгин А.Д. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что он длительное время работал в МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» в должности педагога дополнительного образования и 12.01.2012 года был уволен за то что ранее был судим. Вместе с тем с указанным основанием увольнения он был не согласен, так как наказание по приговору суда он не отбывал, а был амнистирован. В январе 2014 года он узнал, что для признания его ветераном Красноярского края ему не хватило 10 дней трудового стажа, тогда же он обратился в МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» для изменения ему даты увольнения, на что ему был дан отказ. Кроме того изучив практику Конституционного суда РФ, считает что его незаконного уволили, причинив ему тем самым моральный вред заключающийся в нравственных страданиях, компенсацию которых оценивает в 100000 рублей. В связи с чем он решил обратиться в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе в должности в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей. Своевременно он не смог обратиться в суд с указанным иском, по тяжелым семейным обстоятельствам, так как был вынужден помогать своим родственникам.
 

    В судебном заседании представитель ответчика – Гончарик Е.Н. против иска возражала, о чем представила письменные возражения на исковые требования истца, пояснила суду, что по её мнению истцом – Мурыгиным А.Д. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права. Так истец был уволен 12.01.2012 года, тогда же трудовая книжка была выдана ему на руки, а в суд с иском он обратился только в сентябре 2014 года. Кроме этого, поскольку у истца только среднее образование (10 классов), то он не может работать педагогом по действующему законодательству. Также просит отказать в исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как считает что увольнение его законно и обосновано.
 

    Выслушав стороны по делу и заключение помощника прокурора Дзержинского района полагавшего в иске Мурыгина А.Д. отказать по причине пропуска им срока для обращения в суд, исследовав представленные сторонами материалы дела суд приходит к следующему:
 

    В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
 

    Судом установлено что истец – Мурыгин А.Д. с 03.02.2001 года по 12.01.2012 года работал в МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» в должности педагога дополнительного образования, 12.01.2012 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. С приказом б увольнений МурыгинА.Д. был ознакомлен в день его вынесения - 12.01.2012 года, а трудовую книжку с записью о его увольнении ответчик получил 18.01.2012 года. По настоящее время Мурыгин А.Д. не работает, получает пенсию по старости. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями истца и представителя ответчика, данных суду согласно которым истец узнал о своем увольнении 12.01.2012 года, о чем был ознакомлен под роспись, при этом копия приказа об увольнении ему была вручена, трудовая книжка выдана 18.01.2012 года. Эти показания сторон суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются: - приказом №002 от 12.01.2012 года директора МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» О прекращении трудового договора с педагогом дополнительного образования Мурыгиным А.Д. и его увольнении по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ с 12.01.2012 года, в котором имеется подпись Мурыгина А.Д. датированная 12.01.2012 г. (л.д.8);
 

    - копией трудовой книжки Мурыгина А.Д., из которой следует, что 03.02.2001 года Мурыгин А.Д. был принят на должность педагога дополнительного образования в МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы». 12.01.2012 года Мурыгин А.Д. был уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д.23 – 32).
 

    Как установлено судом и удостоверено материалами дела, истец зная о своем увольнении с 12.01.2012 года, обратился в суд с иском о восстановлении на работе 09.09.2014 года. При этом согласно показаний истца данных суду причиной для его обращения в суд с данным иском, послужило то, что в январе 2014 года он узнал, что для признания его ветераном Красноярского края ему не хватило всего 10 дней трудового стажа. А на его обращение в МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» для изменения ему даты увольнения, на более поздний срок с целью получения звания Ветерана Красноярского края и получения соответствующих льгот, ему был дан отказ. После чего он собирал необходимую информацию, консультировался и впоследствии 09.09.2014 года обратился с иском в суд к МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 

    Таким образом, в судебном заседании, судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок (1 месяц) предоставленный ему для обращения в суд с заявленным иском о восстановлении на работе, обстоятельств препятствующих своевременному обращению Мурыгина А.Д. в суд с вышеуказанным иском к МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» в ходе судебного заседания не установлено.
 

    Абзацем пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 

    Оценивая доводы истца о том, что причинами столь позднего его обращения в суд с иском, являются: - стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью оказания им помощи своим близким людям; - смерть его сестер в мае 2012 года и в феврале 2013 года; - его состояние здоровья (периодическое обращение в скорую медицинскую помощь); - изменения в законодательстве направленные на возможность продолжения работы тем педагогам, у которых имеются погашенные судимости, суд признает их несостоятельными и необоснованными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с данным иском, истец в ходе судебного разбирательства не предоставил. Напротив, из пояснений истца и свидетеля Г.А. следует, что Мурыгин А.Д. непосредственно после своего увольнения консультировался по вопросу возможности восстановления его на работе и обращения в суд с данным иском, по своему состоянию здоровья и наличия у него свободного времени, истец имел возможность своевременно в установленный законодателем срок (1 месяц) для обращения в суд с иском о восстановлении его на работе, но обратился в суд с иском спустя продолжительное время (2 года 7 месяцев 27 дней). При этом причиной для его обращения в суд с данным иском явилось его желание получить звание Ветеран Красноярского края, с последующим предоставлением льгот.
 

    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    В соответствии с ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 

    Поскольку ответчик заявил в ходе судебного заседания ходатайство об отказе истцу в иске по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин, а истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске Мурыгина А.Д. именно по этому основанию.
 

    Поскольку в удовлетворении искового требования Мурыгина А.Д. к МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о восстановлении на работе по мнению суда надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, то производные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.
 

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    В исковых требованиях Мурыгина Анатолия Дмитриевича к МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
 

 

    Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его принятия, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.
 

 

 

    Судья Спичак А.В.