РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

    06 октября 2014 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П.
 

    Истца - Коваленко П. Н.,
 

    Представителя истца - Коваленко Г.В.действующей на основании доверенности от 24.09.2014 года
 

    Представителя истца - Пусовского Е.А.
 

    Ответчиков - Зоткиной Елены Савельевны, Шурцевой Ольги Анатольевны,
 

    При секретаре- Семашко К.И.
 

    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-221 по иску Коваленко Петра Николаевича к Зоткиной Елене Савельевне и Шурцевой Ольге Анатольевне о взыскании ущерба,
 

 

    УСТАНОВИЛ:
 

 

    Коваленко П.Н. обратился в суд с иском к Зоткиной Елене Савельевне и Шурцевой Ольге Анатольевне о взыскании в солидарном порядке
 

    ущерба, причиненного недостачей товаро - материальных ценностей в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины … рублей, расходов на представителя … рублей.
 

    В обосновании иска истец указывал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «В.» расположенный в селе Д., переулок В. дом ….
 

    В период с 1 октября 2013 года по 15 июля 2014 года в магазине работали старший продавец Зоткина Е.С. и продавец Шурцева О.А.
 

    12.07.2014 года в магазине в присутствии ответчиков была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере … рублей. Ответчики ущерб признали частично.
 

    Причину недостачи продавцы пояснить не смогли, причиненный ущерб возместить отказались.
 

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 

    В судебном заседании представитель истца Коваленко Г.В. исковые требования поддержала.
 

    В судебном заседании представитель истца - Пусовский Е.А. исковые требования поддержал.
 

    В судебном заседании ответчик Зоткина Е.С. исковые требования не признала.
 

    В судебном заседании ответчик Шурцева О.А. исковые требования не признала.
 

    Выслушав лиц участвующих в процессе, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 

    В соответствии с. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    В соответствии с частью первой и второй ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
 

    В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего кодекса) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 

    В силу ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 

    Судом установлено, что Зоткина Е.С. и Шурцева О.А. в период с 01.10.2013года по 15 июля 2014года работали в должностях старшего продавца и продавца в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Коваленко П.Н.
 

    01.10.2013 года между истцом и ответчиками был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности.
 

    Выполняя работы по обслуживанию денежных и товарных ценностей, ответчицы в период своей работы допустили 12.07.2014 года недостачу товароматериальных ценностей в размере … рублей.
 

    В период с 01.10.2013 года и до дня обнаружения материального ущерба вызванного недостачей товаро - материальных ценностей (12.07.2014 г.).
 

    При инвентаризации товароматериальных ценностей ответчики принимали непосредственное участие и были ознакомлены с суммами недостачи.
 

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следующими данными:
 

    - Показаниями Коваленко П.Н., из которых следует, что до принятия ответчиков на работу, была проведена ревизия, по результатам которой недостачи не было. С момента заключения трудового договора ответчики приняли товаро - материальные ценности и работали в магазине «В.». Ежемесячно старший продавец Зоткина Е.С. подсчитывала остаток товаров и делал товарные отчеты, в которых выводился остаток ТМЦ. Утром 12.07.2014 года Зоткиной Е.С. сделан товарный отчет, согласно которому остаток материальных ценностей в магазине «В.» составил … рублей;
 

    - Копиями приказом о принятии на работу, трудовых договоров заключенных между индивидуальным предпринимателем Коваленко П.Н. и Зоткиной Е.С., Шурцевой О.А.;
 

    - Договором о полной коллективной материальной ответственности за причинение вреда заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко П.Н. и Зоткиной Е.С., Шурцевой О.А.;
 

    - Актом ревизии магазина «В.» от 12.07.2014 года, из которого следует, что недостача ТМЦ составила … рублей;
 

    - Показаниями Зоткиной Е.С. о том, что из магазина « Восточный» она брала продукты под зарплату всего на сумму … рублей. Взятые продукты она записывала себе в тетрадь. Тетрадь никто не проверял;
 

    -Показаниями Шурцевой О.А. о том, что из магазина «В.» она брала продукты под зарплату всего на сумму … рублей. Взятые продукты она записывала себе в тетрадь. Тетрадь никто не проверял;
 

    -Приказом № 6/1 от 10 июля 2014 года о проведении ревизии 12 июля 2014 года;
 

    - Показаниями Шиловой Т.Н. её пригласили на ревизию в магазин «В.». При проведении ревизии присутствовали Зоткина Е.С., Шурцева О.А., Коваленко Г.В. Виноградова О.Н. По результатам установлена недостача … рублей. Зоткина Е.С. признала долг … рублей, Шурцева О.А. признала долг … рублей. О повторной ревизии они говорили на следующий день;
 

    -Показаниями Виноградовой О.Н. её пригласили для проведения ревизии. Во время ревизии товары взвешивали, считали. По результатам установлена недостача … рублей. По окончании ревизии Зоткина Е.С. призналась, что её долг составил … рублей, а Шурцева О.А. -… рублей. Зоткина Е.С. и Шурцева О.А. участвовали в пересчете товаров. Поясняли, что ничего не брали;
 

    В своих возражениях ответчики указывали как на основание для признания акта ревизии недействительным, что в акте не указаны размеры вещей, продукты весовые или фасовые, ревизию вела супруга истца, которая в нарушение закона занималась предпринимательской деятельностью, суд полагает, что доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, так как указанные нарушения носят формальный характер, не могут привести к недействительности результатов.
 

    Таким образом, ответчики работали на условиях полной материальной ответственности продавцами в магазине «В.», принимали участие 12.07.2014 года при пересчете материальных ценностей, участвовали в течение всего периода ревизии, с суммой недостачи согласились частично. При проведении ревизии замечаний по порядку проведения, пересчета ТМЦ и составления описей не заявляли.
 

    В своих возражениях ответчики указывали, что не виновны в недостаче товароматериальных ценностей.
 

    Вместе с тем, в подтверждении своих доводов, ответчики не представили доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
 

    Согласно статьи 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 

    Суд полагает, что степень вины ответчиков в причинении недостачи равная, поскольку ответчики выполняли одинаковую работу, равное количество времени и за фактически равную заработную плату.
 

    С учетом изложенного, суд полагает, что вина Зоткиной Е.С. равна 50%, а вина Шурцевой О.А.- 50%.
 

    С учетом равной ответственности, суд взыскивает с Зоткиной Е.С. в пользу Коваленко Петра Николаевича – … рублей (… : 2), с Шурцевой О.А. взыскивает в пользу Коваленко П.Н. - … рублей. (…:2).
 

    Доводы истца о взыскании ущерба в солидарном порядке, суд находит необоснованным.
 

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на представителя пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
 

    Коваленко П.Н. оплачены при подаче иска государственная пошлина в размере … рублей, расходы на представителя в сумме … рублей.
 

    С Зоткиной Е.С. в пользу Коваленко П.Н. подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины - … рублей, с Шурцевой О.А. в пользу Коваленко П.Н. подлежит к взысканию расходы по оплате государственной пошлины - … рублей.
 

    С Зоткиной Е.С. в пользу Коваленко П.Н. подлежат к взысканию расходы на представителя в сумме - … рублей.
 

    С Шурцевой О.А. в пользу Коваленко П.Н. подлежат к взысканию расходы на представителя в сумме - … рублей.
 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования Коваленко Петра Николаевича к Зоткиной Елене Савельевне и Шурцевой Ольге Анатольевне о взыскании ущерба - удовлетворить.
 

    Взыскать с Зоткиной Елены Савельевны в пользу Коваленко Петра Николаевича в счет возмещения ущерба – … рублей, в счет расходов на оплату госпошлины - … рублей, расходов на представителя - … рублей.
 

    Взыскать с Шурцевой Ольги Анатольевны в пользу Коваленко Петра Николаевича в счет возмещения ущерба – … рублей, в счет расходов на оплату госпошлины - … рублей, расходов на представителя - … рублей.
 

 

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.
 

 

 

    Судья Павлюкович Т.П.