Дело №2-203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года п. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовой О.В.,
при секретаре Хартовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунова В.И. к Артеменковой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гунов В.И. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Артеменкова Н.С. 14.04.2014г. обратилась в вице-губернатору Брянской области Касацкому А.И. с заявлением, в котором изложила сведения, не соответствующие действительности, касающиеся ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, а именно то, что работники Дубровской райветстанции под его руководством некачественно проводили лечение несколько голов принадлежащего ей крупного рогатого скота, неверно определили причины смерти павших животных, что повлекло невозможность получения ею страховых выплат, якобы, он пытался лишить ее хозяйства, угрожал закрыть его, неправомерно взимает с нее деньги. В связи с чем просит суд обязать Артеменкову Н.С. опровергнуть несоответствующие действительности в заявлении сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Гунов В.И. уточнил исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд обязать Артеменкову Н.С. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника ГБУ Брянской области «Дубровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» сведения, распространенные ею в заявлении от 14.04.2014г., взыскав компенсацию морального вреда с ответчика, а именно следующие утверждения:
«по результатам анализов крови работники не выясняют причины заболевания животных, не производится своевременная их вакцинация, профилактическая работа по предупреждению заболеваний животных»;
«Он (Гунов) говорит, что шкуру с нас снимет, и все силы приложит, чтобы лишить нас хозяйства. В течение года чуть не каждый день направлялись проверки и «вызывал на ковер»;
«В.И. организовал кляузное письмо с надуманными фактами нарушений, чтобы наказать меня»;
«Гунов грозится закрыть наше фермерское хозяйство. Он говорит всюду и всем об этом»;
«За все услуги ветслужбы района с нас берут деньги, даже за те, которые финансируются из бюджета»;
«Все действия Гунова направлены на уничтожение нашего фермерского хозяйства. Он об этом постоянно всем говорит»;
«Грамотные специалисты увольняются из ветстанции. Говорят, что невозможно работать с таким начальником!».
В результате поданной жалобы деятельность истца постоянно проверяют, ему приходится давать объяснения, он за все это переживает, хотя доводы ответчика не подтвердились. Он вынужден постоянно оправдываться за свою деятельность как начальника Дубровской райветстанции, то есть ему причинен моральный вред.
Представитель истца Венчиков Р.В. в суде поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснив, что по заявлению Артеменковой Н.С. проводились проверки, по данному факту имеется копия письма, адресованного директору Департамента сельского хозяйства от 05.05.2014г. №17-1468. Проводилось служебное расследование в Дубровской райветстанции, в ходе которого установлено, что в действиях работников Дубровской ветстанции нет никаких нарушений, причины гибели животных определены правильно. Ответчик, зная, что она сообщает сведения, несоответствующие действительности, тем не менее, обратилась с заявлением к вице-губернатору Брянской области Касацкому А.И., действуя с намерением причинить вред его доверителю, что является злоупотреблением права, запрещенным ст.10 ГК РФ. При этом оспариваемые утверждения являются порочащими, так как свидетельствуют о некомпетентности Гунова В.И., совершения им нечестных поступков, касаются его производственно-хозяйственной деятельности.
В суде представитель истца уменьшил размер заявленной в иске компенсации морального вреда до 10 000 рублей (данное полномочие представителя истца оговорено в доверенности).
Ответчик Артеменкова Н.С. в суде иск не признала, пояснив, что, она честь и достоинство Гунова В.И. не порочила, действительно 14.04.2014г. она была на приеме у вице-губернатора Касацкого А.И., где отдала данное заявление, потому что из-за плохой работы Гунова В.И. и его ветстанции у нее был падеж коров, которых не вскрывали, причину смерти правильно не установили, она не получила соответствующую страховку. В хозяйстве у нее все хорошо, коровы здоровые, корма всем хватает. Гунова В.И. она не оскорбляла.
Представитель ответчика Цымбалюк В.В. в суде исковые требования также не признал, пояснив, что спорные утверждения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гунова В.И., при этом некоторые из них не персонифицированы, касаются работников ветстанции и никак не Гунова В.И., представляют собой оценочное суждение и мнение Артеменковой Н.С., которое в силу Конституции РФ она вправе выражать. Она также имеет право направлять соответствующие письма, заявления в органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностным лицам. В данном случае Артеменковой Н.С. направлено письмо о помощи. Доказательств причинения Гунову В.И. нравственных страданий суду не представлено.
Свидетели А С.М., Л Е.М. на стороне ответчика в суде пояснил, что, по их мнению, коровы хозяйства Артеменковой Н.С. умерли из-за ненадлежащего лечения со стороны работников Дубровской ветстанции, за состоянием которых они надлежащим образом не смотрели, проверки со стороны работников Дубровской ветстанции редко были, деньги они за свои услуги брали, квитанций им не давали, прейскуранта цен не видели. В то же время о каком-либо письме от имени Гунова В.И. в отношении матери ничего неизвестно. Также не слышали, чтобы Гунов В.И. грозился закрыть хозяйство их матери, также не знают ничего по поводу того, что хорошие работники увольняются из Дубровской ветстанции из-за Гунова В.И.
Свидетель А В.А. на стороне ответчика в суде пояснила, что в конце марта 2014 года, когда она была на Дубровском рынке и покупала молочные продукты, в это время подъехал мужчина, как потом ей сказали продавцы на рынке, что это был Гунов В.И., который стал говорить, чтобы они не покупали молочные продукты, так как коровы Артеменковой Н.С. заразные, и он прикроет эту «лавочку».
Свидетель В И.М. на стороне ответчика в суде пояснила, что была переведена на другую работу в связи с решением Брянского управления ветеринарии о переводе отдела ветсанэкспертизы в Дубровскую зональную лабораторию, а не из-за начальника Дубровской райветстанции Гунова В.И.
Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В судебном заседании установлено, что ответчик Артеменкова Н.С. 14.04.2014г. обратилась с заявлением к вице-губернатору Брянской области Касацкому А.И., поступившим ему на рассмотрение 18.04.2014 года, в котором действительно указано, что «по результатам анализов крови работники не выясняют причины заболевания животных, не производится своевременная их вакцинация, профилактическая работа по предупреждению заболеваний животных»; «..он говорит, что шкуру с нас снимет, и все силы приложит, чтобы лишить нас хозяйства. В течение года чуть не каждый день направлялись проверки и вызывал на ковер»; «В.И. организовал кляузное письмо с надуманными фактами нарушений, чтобы наказать меня»; «Гунов грозится закрыть наше фермерское хозяйство. Он говорит всюду и всем об этом»; «за все услуги ветслужбы района с нас берут деньги, даже за те, которые финансируются из бюджета»; «все действия Гунова направлены на уничтожение нашего фермерского хозяйства. Он об этом постоянно всем говорит»; «грамотные специалисты увольняются из ветстанции. Говорят, что невозможно работать с таким начальником!».
Как следует из материалов дела, Гунов В.И. является начальником государственного бюджетного учреждения Брянской области «Дубровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д.14, 28).
Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 05.03.2014г. на основании протокола, составленного по результата плановой выездной проверки проведенной старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям с К В.В. в период с 04.02.2014г. по 18.02.2014г. ИП Артеменкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ – нарушение правил карантина животных или других ветеринарносанитарных правил, к штрафу в размере 5 000 рублей (л.д.92-95).
Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 05.03.2014г. на основании протокола, составленного по результата плановой выездной проверки проведенной старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям с К В.В. в период с 04.02.2014г. по 18.02.2014г ИП Артеменкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ – нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, с назначением ей наказания в виде приостановления деятельности КФХ в <адрес> сроком на 10 суток (л.д.96-97).
Судьей Дубровского районного суда Брянской области вынесено частное определение от 05.03.2014г. в адрес директора ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко», принимающего молоко от ИП Артеменковой Н.С. без декларации соответствия молока (л.д.98-100).
Судьей Дубровского районного суда Брянской области вынесено частное определение от 05.03.2014г. в адрес Управления ветеринарии по Брянской области с требованием обратить внимание на допущенные ИП Артеменковой Н.С. нарушения ветеринарного законодательства РФ (л.д.101-103).
Из письма Врио начальника управления ветеринарии Брянской области от 05.05.2014г. № директору департамента сельского хозяйства Брянской области следует, что по обращению поступившему от Артеменковой Н.С., в соответствии с поручением от 24.04.2014г. специалистами управления ветеринарии совместно с ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства» осуществлен выезд в КФХ «Артеменкова Н.С.». Артеменковой Н.С. было предложено привести территорию фермы в надлежащее санитарное состояние, а именно вывезти навоз, оборудовать ферму ветеринарно-санитарными объектами, проводить лечебно-профилактические мероприятия и реализовывать произведенную продукцию при наличии документов, подтверждающих ее качество и безопасность в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства РФ. По результатам проведенных мероприятий установлено, что ветеринарной службой района проводятся лечебно-диагностическое мероприятия в соответствие с установленными расценками (л.д.122).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в ч. 2 ст.10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Артеменкова Н.С. обращалась с заявлением от 14.04.2014г. к вице-губернатору Брянской области Касацкому А.И., в котором действительно сообщала сведения о неправомерном поведении и ненадлежащей трудовой деятельности истца, что ответчик Артеменкова Н.С. в суде не отрицала.
Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан.
При определении, являются ли указанные сведения порочащими истца, суд должен исходить из требований ст.33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», из содержания которого следует, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведения, изложенные Артеменковой Н.С. о Гунове В.И. в заявлении на имя вице-губернатора Брянской области Касацкого А.И., поступившем в администрацию губернатора Брянской области и Правительства Брянской области с личного приема 18.04.2014г., а именно «по результатам анализов крови работники не выясняют причины заболевания животных, не производится своевременная их вакцинация, профилактическая работа по предупреждению заболеваний животных»; «..он говорит, что шкуру с нас снимет, и все силы приложит, чтобы лишить нас хозяйства. В течение года чуть не каждый день направлялись проверки и вызывал на ковер»; «В.И. организовал кляузное письмо с надуманными фактами нарушений, чтобы наказать меня»; «Гунов грозится закрыть наше фермерское хозяйство. Он говорит всюду и всем об этом»; «за все услуги ветслужбы района с нас берут деньги, даже за те, которые финансируются из бюджета»; «все действия Гунова направлены на уничтожение нашего фермерского хозяйства. Он об этом постоянно всем говорит»; «грамотные специалисты увольняются из ветстанции. Говорят, что невозможно работать с таким начальником!» (л.д.123-124, 125-128), суд расценивает как распространение ответчиком об истце недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку они содержат утверждения о нарушении Гуновым В.И. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, будучи начальником ГБУ Брянской области «Дубровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», его недобросовестности при осуществлении им как своей трудовой деятельности, так и недобросовестной деятельности работников под его руководством, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию Гунова В.И., при этом ответчик Артеменкова Н.С. в судебном заседании не доказала соответствие действительности указанных сведений, распространенных ею об истце.
В данном заявлении ответчиком в утвердительной и категоричной форме изложены утверждения о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, о нарушении им норм нравственности и морали.
Суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик перешла границы оправданной и разумной критики.
Так вышеназванные суждения Артеменковой Н.С. приведены в форме утверждений, из содержательно-смысловой направленности которых следует, что Гунов В.И., будучи начальником Дубровской районной ветстанции, а также работники ветстанции под его руководством совершают действия, негативно оцениваемые в обществе, нарушающие закон. Данные суждения высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию Гунова В.И. Смысловая направленность оспариваемых утверждений из текста заявления заключается в формировании негативного образа относительно Гунова В.И. как начальника ГБУ Брянской области «Дубровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и работающих под его руководством подчиненных.
Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
К показания свидетелей А С.М., Л Е.М. о том, что работники Дубровской райветстанции ненадлежащим образом осуществляют свои полномочия, которые привели к падежу скота Артеменковой Н.С. в мае 2013 года, за оказываемые услуги брали деньги в завышенном размере, по своему усмотрению без выдачи квитанций, суд относится критически, так как они являются близкими родственниками ответчика, их показания соответствует интересам ответчика, по заявлению которого они были приглашены, опровергаются установленными обстоятельствами дела и письменными доказательствами, в частности письмом Врио начальника управления ветеринарии Брянской области от 05.05.2014г. №17-1468, результатами служебного расследования по спорному обращению Артеменковой Н.С.
Что касается показаний свидетеля А В.А. о том, что когда в конце марта 2014 года она была на Дубровском рынке, какой-то мужчина, как потом ей сказали продавцы, Гунов В.И. говорил, чтобы они не брали молоко Артеменковой Н.С., так как ее коровы заразны, и что он прикроет эту «лавочку», также не являются надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим правдивость утверждения Артеменковой Н.С. о том, что «Гунов грозится закрыть наше фермерское хозяйство. Он говорит всюду и всем об этом». При этом как пояснила сама свидетель, Гунова В.И. она не знает и не видела его раньше. Само фермерское хозяйство он не называл, под словом «лавочка» она поняла, что речь идет об Артеменковой Н.С., что в суде Гуновым В.И. было оспорено, так как он не обладает соответствующими полномочиями, позволяющими ему закрывать КФХ, поэтому и сказать такое он не мог.
В связи с чем надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Гунова В.И., Артеменковой Н.С. не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что направляя рассматриваемое заявление вице-губернатору Брянской области Касацкому А.И., Артеменкова Н.С. реализовала предоставленное ей ст.33 Конституции Российской Федерации право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Между тем, в компетенцию вице-губернатора Брянской области Касацкого А.И. не входит рассмотрение сообщений о нарушениях, допускаемых начальником и работниками ГБУ Брянской области «Дубровская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в своей деятельности.
Направив обращение, содержащее порочащие истца сведения должностному лицу, не обладающему компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, ответчик, тем самым, нарушила охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение в неуполномоченный орган (должностному лицу) не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы.
Суд считает, что в данном случае ответчик Артеменкова Н.С. имела намерение причинить вред другому лицу - истцу по делу Гунову В.И., то есть имело место злоупотребление правом.
В силу требований ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, требования истца об опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При удовлетворении требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда суд руководствуется ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ.
Согласно устным объяснениям истца неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: к нему часто приезжают комиссии, которые проводят проверку по жалобе Артеменковой Н.С., ему постоянно приходиться оправдываться за свою деятельность, давать объяснения, поднимать кипы бумаг, Гунов В.И. в связи с поданным Артеменковой Н.С. заявлением испытывает нравственные страдания.
Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.16, 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гунова В.И. к Артеменковой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гунова В.И. сведения, изложенные Артеменковой Н.С. в ее заявлении от 14.04.2014г. вице-губернатору Брянской области Касацкому А.И., поступившему в администрацию губернатора Брянской области и Правительства Брянской области с личного приема 18.04.2014г., в виде следующих фраз:
«По результатам анализов крови работники не выясняют причины заболевания животных, не производится своевременная их вакцинация, профилактическая работа по предупреждению заболеваний животных»;
«Он говорит, что шкуру с нас снимет, и все силы приложит, чтобы лишить нас хозяйства. В течение года чуть не каждый день направлялись проверки и вызывал на ковер»;
«В.И. организовал кляузное письмо с надуманными фактами нарушений, чтобы наказать меня»;
«Гунов грозится закрыть наше фермерское хозяйство. Он говорит всюду и всем об этом»;
«За все услуги ветслужбы района с нас берут деньги, даже за те, которые финансируются из бюджета»;
«Все действия Гунова направлены на уничтожение нашего фермерского хозяйства. Он об этом постоянно всем говорит»;
«Грамотные специалисты увольняются из ветстанции. Говорят, что невозможно работать с таким начальником!».
Обязать Артеменкову Н.С. по вступлению решения суда в законную силу в письменном заявлении на имя вице-губернатора Брянской области опровергнуть указанные сведения.
Взыскать с Артеменковой Н.С. в пользу Гунова В.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Артеменковой Н.С. в пользу Гунова В.И. судебные расходы в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.
Судья О.В. Мазова
