Дело №2-207/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    10 сентября 2014 года Дубровский районный суд Брянской области в составе:
 

    председательствующего судьи Мазовой О.В.,
 

    при секретаре Хартовой О.В.,
 

    с участием заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Буненкова А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Дубровское ПАТП»), государственному бюджетному учреждению Брянской области (далее ГБУ) «Фонд имущества Брянской области» о восстановлении в должности директора ООО «Дубровское ПАТП»,
 

у с т а н о в и л:
 

    Бородин А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся директором ООО «Дубровское ПАТП», размер доли его участия 48%, второй участник Общества - ГБУ «Фонд имущества Брянской области» с долей 52% в Уставном капитале, решением общего собрания от 12.05.2014г. принято решение об его увольнении. Данное решение он считает незаконным, так как его не уведомили о собрании, собрание проведено не по повестке, указанной в сообщении, не издан приказ об увольнении, трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. В связи с чем просит восстановить его в должности директора ООО «Дубровское ПАТП».
 

    В судебном заседании истец Бородин А.Г. дополнил исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд восстановить его в должности директора ООО «Дубровское ПАТП» и признать незаконным протокол № заседания соучредителей ООО «Дубровское ПАТП», проводимого в форме совместного присутствия от 12.05.2014г., которым принято решение об увольнении Бородина А.Г. с должности директора ООО «Дубровское ПАТП».
 

    Представитель истца Венчиков Р.В. в суде поддержал дополненные исковые требования, пояснив, что созыв внеочередного общего собрания был проведен в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «Дубровское ПАТП» Бородин А.Г. не был уведомлен о собрании другим Участником Общества – Фондом имущества Брянской области. В направленном Бородину А.Г. сообщении Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области за подписью заместителя директора Департамента Соболева А.Н. от 08.04.2014г. указано на необходимость прибытия Бородина А.Г. 12 мая 2014 года для участия в проведении внеочередного собрания соучредителей по вопросу работы предприятия ООО «Дубровское ПАТП», анализа работы руководителя и вопросу невыплаты заработной платы уволившимся работникам предприятия. При этом в указанной повестке собрания не значится вопрос о досрочном прекращении обязанностей директора Бородина А.Г. Впоследствии в сообщении также Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области уже за подписью его директора Михалева В.А. от 21.05.2014г., направленном Бородину А.Г., говорится об ошибке в протоколе №2, датированном 11.05.2014г., тогда как заседание проведено 12 мая 2014 года. До сих пор не издан приказ об увольнении Бородина А.Г., не выдана ему трудовая книжка и не произведен с ним расчет. Поскольку внеочередное собрание соучредителей ООО «Дубровское ПАТП» созвано и проведено в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», значит, решение данного собрания, оформленное протоколом № от 12.05.2014г., об освобождении директора Бородина А.Г. от занимаемой должности является незаконным, данный протокол № следует признать незаконным и восстановить Бородина А.Г. в должности директора ООО «Дубровское ПАТП», так как процедура его увольнения не соблюдена.
 

    Представитель соответчика – ООО «Дубровское ПАТП» в суд не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 

    Представитель соответчика – ГБУ «Фонд имущества Брянской области» Клещевникова Ю.А. в суде дополненные исковые требования признала частично, указав, что действительно созыв внеочередного собрания соучредителей ООО «Дубровское ПАТП» был осуществлен в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как другой участник Общества – ГБУ «Фонд имущества Брянской области» не уведомлял директора ООО «Дубровское ПАТП» Бородина А.Г. о необходимости созыва внеочередного собрания, Соболев А.Н. на основании доверенности, выданном ему ГБУ «Фонд имущества Брянской области», самостоятельного такого права не имел. Повестка, указанная в сообщении Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области за подписью заместителя директора Департамента Соболева А.Н. от 08.04.2014г. не соответствует той повестки, которая рассматривалась на собрании 12 мая 2014 года и по которой принято одно единственное решение, следовательно, протокол № данного заседания является ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий, а потому увольнения директора Бородина А.Г. не было и восстанавливать его нет необходимости, в этой части требования истца необоснованные.
 

    Представитель третьего лица – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Воробьева Н.Н. в суде возражала против удовлетворения дополненных исковых требований, суду пояснив, что директор ООО «Дубровское ПАТП» Бородин А.Г. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем внеочередном собрании соучредителей ООО «Дубровское ПАТП», с указанием повестки заседания. Он знал, что его работа признана неудовлетворительной. Считает, что протокол № внеочередного собрания 12.05.2014г., на котором принято решение об освобождении директора Бородина А.Г. от должности, по своей правовой сути является приказом о прекращении с Бородиным А.Г. трудового договора, на настоящий момент он является уволенным на основании данного решения собрания от 12.05.2014г.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Буненкова А.А., полагавшего исковые требований удовлетворить, так как процедура освобождения Бородина А.Г. от должности директора ООО «Дубровское ПАТП» проведена в нарушение требований действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 

    В силу ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 

    В соответствии с ч.1 ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч.2 ст.59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
 

    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 

    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 

    В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
 

    Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 05.05.2014г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014г.) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 

    В силу ч.1 ст.32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 

    Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 

    Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 

    Согласно ст.35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 

    Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
 

    В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.
 

    Вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа может быть рассмотрен внеочередным общим собрание участников общества с ограниченной ответственностью.
 

    Из ч.6 ст.43 данного Закона усматривается, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 

    Судом установлено, что между работодателем ООО «Дубровское ПАТП» в лице титульного учредителя – ГБУ «Фонд имущества Брянской области» и директором Бородиным А.Г. 06.04.2010г. заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л.д.6-14).
 

    Согласно п.6.5. Трудовой договор до истечения срока полномочий директора может быть прекращен досрочно по решению общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора, принятому в порядке, установленном федеральным законодательством, Уставом Общества и действующим Положением о директоре Общества, утвержденным общим собранием участников общества (л.д.13).
 

    В силу выписки из ЕГРП Учредителями (участниками) ООО «Дубровское ПАТП» является ГБУ «Фонд имущества Брянской области», имеет долю - 52% и Бородин А.Г. – его доля 48% (л.д.15-19).
 

    Согласно п.7.8. Устава ООО «Дубровское ПАТП» порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников Общества в части, не урегулированной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами Общества и решением Общего собрания участников Общества (л.д.34-43).
 

    Из уведомления за исх.№ от 08.04.2014г. Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области за подписью заместителя директора Департамента Соболева А.Н. следует, что Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области просит директора ООО «Дубровское ПАТП» Бородина А.Г. прибыть 12 мая 2014 года в здание Департамента для участия в проведении внеочередного собрания соучредителей по вопросу работы предприятия ООО «Дубровское ПАТП», анализа работы руководителя и вопросу невыплаты заработной платы уволившимся работникам предприятия (л.д.20).
 

    В силу протокола № заседания соучредителей ООО «Дубровское ПАТП», проводимого в форме совместного присутствия от 11.05.2014г., в составе Соболева А.Н. – представителя управления имущественных отношений по доверенности, и лиц, входящих в наблюдательный совет Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, рассмотрели один вопрос об освобождении с занимаемой должности директора ООО «Дубровское ПАТП» Бородина А.Г., за что проголосовали единогласно с принятием данного решения (л.д.21).
 

    Сообщением за исх.№ от 21.05.2014. также Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области за подписью его директора Михалева В.А., направленном директору ООО «Дубровское ПАТП» Бородину А.Г., указано на ошибку в дате протокола № от 11.05.2014г., тогда как правильно читать 12 мая 2014 года (л.д.22).
 

    Таким образом, судом установлено, что требование о проведении внеочередного собрания 12 мая 2014 года не было направлено другим участником Общества, а направлено Соболевым А.Н. как зам. председателя сторонней организации - Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, на бланке данной организации за его подписью. Впоследствии от этого же Департамента направлено уточнение о дате принятого на заседании протокола №2, при этом другой участник Общества – ГБУ «Фонд имущества Брянской области» не был уведомлен и не знал о созыве и проведении внеочередного собрания, что ими было признано как в отзыве, так и в суде.
 

    Кроме того, в сообщении о проведении внеочередного собрания, содержащим повестку заседания, не указан вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Дубровское ПАТП» Бородина А.Г.
 

    При этом вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Общества в силу требований Закона должен быть вынесен в повестку внеочередного собрания.
 

    О нарушениях процедуры увольнения свидетельствует и отсутствие до настоящего дня приказа об увольнении Бородина А.Г., не выдана ему трудовая книжка, расчет не произведен (л.д.82).
 

    Доказательства направления Бородину А.Г. уведомления о времени и месте проведения внеочередного собрания от имени другого участника Общества – ГБУ «Фонд имущества Брянской области» и соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания для решения вопроса о досрочном прекращении трудового договора с исполнительным органом – директором другого участника Общества в материалах дела отсутствуют.
 

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества «Дубровское ПАТП» от 12.05.2014г. допущены нарушения Закона, Устава Общества, а также прав и законных интересов Бородина А.Г., что свидетельствует о недействительности принятого собранием решения о прекращении его полномочий.
 

    Вопреки утверждениям представителя ГБУ «Фонд имущества Брянской области», самого решения уполномоченного собственником лица (органа), в данном случае решения внеочередного собрания соучредителей ООО «Дубровское ПАТП» об освобождении директора от должности, достаточно для досрочного прекращения трудового договора, что свидетельствует об его увольнении. При этом, как пояснила в суде представитель соответчика, впоследствии никаких заседаний с принятием соответствующих решений по поводу признания данного протокола № от 12.05.2014г. недействительным или его отмены не проводилось.
 

    Решение внеочередного заседания соучредителей ООО «Дубровское ПАТП», оформленное протоколом № от 12.05.2014г., проведено с существенным нарушением Закона, в связи с этим согласно п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит признанию недействительным и как следствие Бородин А.Г. подлежит восстановлению в должности директора ООО «Дубровское ПАТП», а значит, исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковые требования Бородина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие», государственному бюджетному учреждению Брянской области «Фонд имущества Брянской области» о восстановлении в должности директора ООО «Дубровское ПАТП» удовлетворить.
 

    Признать недействительным протокол № заседания соучредителей ООО «Дубровское ПАТП», проводимого в форме совместного присутствия, проводимого 12 мая 2014 года, датированного 11 мая 2014 года, на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Дубровское ПАТП» с 11.05.2014г.
 

    Восстановить Бородина А.Г. в должности директора ООО «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие».
 

    Решение в части восстановления Бородина А.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
 

    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.
 

Судья О.В. Мазова