Дело №2-278/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года п. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовой О.В.,
при секретаре Хартовой О.В.,
с участием помощника прокурора Дубровского района Брянской области Асташевского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубровского района Брянской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Дубровской поселковой администрации Дубровского района Брянской области о понуждении к совершению действий,
у с т а н о в и л:
Прокурор Дубровского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности в <адрес> на проезжей части дороги по <адрес> около дошкольного образовательного учреждения «Золотой ключик» отсутствуют искусственные неровности, знаки, обозначающие границы искусственных неровностей на проезжей части, отсутствует горизонтальная разметка, обозначающая эти искусственные неровности, подъезд к ним, на проезжей части дороги на данной улице отсутствует горизонтальная (краевая и осевая) дорожные разметки, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93. В связи с чем просит суд признать бездействие Дубровской поселковой администрации по ненасению горизонтальной (краевой и осевой) дорожной разметки на проезжей части дороги по <адрес>, а также неустройству искусственных неровностей на проезжей части дороги по <адрес> около дошкольного образовательного учреждения «Золотой ключик», неустройству знаков, обозначающих границы искусственных неровностей на проезжей части и подъездов к данным искусственным неровностям незаконным. Обязать Дубровскую поселковую администрацию нанести на всем протяжении проезжей части дороги <адрес> горизонтальную (краевую и осевую) дорожные разметки, а также обеспечить устройство искусственных неровностей на проезжей части дороги по <адрес> около дошкольного образовательного учреждения «Золотой ключик» знаков, обозначающих границы искусственных неровностей на проезжей части и обеспечить подъезды к данным искусственным неровностям.
В суде истец уточнил исковые требования, уменьшив их по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд только признать бездействие Дубровской поселковой администрации по неустройству искусственных неровностей на проезжей части дороги по <адрес> около дошкольного образовательного учреждения «Золотой ключик», неустройству знаков, обозначающих границы искусственных неровностей на проезжей части и подъездов к данным искусственным неровностям незаконным. Обязать Дубровскую поселковую администрацию обеспечить устройство искусственных неровностей по <адрес> около дошкольного образовательного учреждения «Золотой ключик», знаков, обозначающих границы искусственных неровностей на проезжей части и обеспечить подъезды к данным искусственным неровностям.
В судебном заседании истец – помощник прокурора Дубровского района Брянской области Асташевский А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – представитель Дубровской поселковой администрации Дубровского района Брянской области Самохин И.В. уточненные исковые требования не признал, указал, что установление искусственных неровностей согласно ГОСТу является правом, не обязанностью, носит рекомендательный характер с учетом анализа причин аварийности на конкретном участке дороги, состава и интенсивности движения и дорожных условий. При этом в 100 метрах от детского сада расположен железнодорожный переезд, что исключает возможность установления искусственных неровностей согласно п.6.3 ГОСТ Р52605-2006. Около детского сада имеется пешеходный переход, обозначенный знаками, и знак ограничение скорости 40 км/ч.
Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Малянов А.В. в суде возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что установление искусственных неровностей согласно ГОСТу является правом, не обязанностью, носит рекомендательный характер с учетом анализа причин аварийности на конкретном участке дороги, с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. На данном участке дороги по <адрес> не было зафиксировано каких-либо дорожно-транспортных происшествий, интенсивность движения небольшая. Около детского сада «Золотой ключик» имеется пешеходный переход, обозначенный знаками и знак ограничение скорости 40 км/ч. При этом в 100 метрах от детского сада расположен железнодорожный переезд, что исключает возможность установления искусственных неровностей согласно п.6.3 ГОСТ Р52605-2006., так как искусственные неровности должны быть установлены в 10 метрах от пешеходного перехода, и потом еще должно быть не менее 100 метров до железнодорожного переезда, что на данной улице не может быть соблюдено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013г.) «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обеспечение дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения ГОСТ Р 52605-2006», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006г. № 295-ст, на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением устраивают искусственные неровности (далее ИН).
Из п. 6.2. ГОСТ Р52605-2006 следует, что искусственные неровности устраивают за 10-15 м. до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. ИН допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.
Искусственные неровности, в частности, устраивают перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.
Данное положение носит рекомендательный характер, не содержит императивных норм, устанавливающих обязанность органов местного самоуправления устанавливать искусственные неровности к конкретному сроку либо в определенный период времени.
В силу п.6.3 ГОСТ Р52605-2006 не допускается устраивать ИН на расстоянии менее 100 м. от железнодорожных переездов.
Из материалов дела следует, что по <адрес> расположен детский сад «Золотой ключик», возле которого искусственные неровности не установлены.
В то же время около входа в детский сад «Золотой ключик» на проезжей части дороги по <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, знак ограничение скорости 40 км/ч. (л.д.39-43).
Ответчиком в пределах отведенных ему полномочий осуществляется деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес> (л.д.37).
Из акта, составленного по результатам контрольной проверки участка государственным инспектором дорожного надзор ОГИБДД МО МВД «Жуковский» Маляновым А.В., представителем Дубровской поселковой администрации Самохиным И.В. от 26.09.2014г., следует, что от железнодорожного переезда до детского сада «Золотой ключик» (пешеходного перехода) по <адрес> протяженность проезжей части составляет 99 метров, что свидетельствует о невозможности установления ИН на данном участке с учетом требований п.п.6.2, 6.3 ГОСТ Р52605-2006.
По смыслу п.6.2 ГОСТ Р52605-2006 искусственные неровности на определенном участке дороге возможны с учетом интенсивности дорожного движения, с учетом концентрации мест ДТП на данном участке. На спорном участке скорость движения ограничена до 40 км/ч, который оборудован дополнительными дорожными знаками «Пешеходный переход», что само по себе свидетельствует о привлечении внимания водителей к снижению скорости автомобилей. Местом концентрации ДТП спорный участок не является. Никаких ДТП, в то же время и с участием пешеходов на данном участке дороге зафиксировано не было, что в суде также было признано.
Каких-либо обращений со стороны граждан в прокуратуру Дубровского района Брянской области, орган местного самоуправления или в ОГИБДД МО МВД «Жуковский» по поводу необходимости установления искусственных неровностей около детского сада «Золотой ключик» на проезжей части дороги по <адрес> не поступало, что в суде не опровергнуто.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований.
В судебном заседании ни прокуратурой Дубровского района Брянской области, ни представителем ОГИБДД МО МВД «Жуковский» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость установления искусственной неровностей, а также факт того, что отсутствие данных неровностей иным образом нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения по <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц и государства, противоречит интересам общества и государства, провоцирует аварийные ситуации на дороге.
Суд также учитывает, что полномочия осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. Обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом. В противном случае будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Так, в частности, заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить указанные прокурором мероприятия в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения.
Поскольку обустройство искусственных неровностей на каком-либо определенном участке дороге не носит императивный (обязательный) характер, их обустройство предусмотрено с учетом исследования совокупности обстоятельств, в том числе интенсивности дорожного движения, концентрации ДТП на данном участке дороги, скоростного режима, то таких объективных и достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, не имеется.
Доказательств допустимых, достоверных и достаточных в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих целесообразность и наличие причин, обусловливающих обустройство искусственных неровностей на проезжей части около детского сада «Золотой ключик» по <адрес>, истцом суду не представлено и судом не добыто.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое требование прокурора является незаконным и необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска прокурора Дубровского района Брянской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Дубровской поселковой администрации Дубровского района Брянской области о понуждении к совершению действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.
Судья О.В. Мазова
