Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2014 года п. Дубровка
Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. на постановление мирового судьи участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Рябчинской сельской администрации,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашов А.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой и просил отменить постановление мирового судьи участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Рябчинской сельской администрации, и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при проведении внеплановой проверки в отношении указанного юридического лица был установлен факт невыполнения им пунктов № 1,3,4,6 предписания № от 13.05.2014 года, а именно: для целей пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из естественного водоема в <адрес>; не обеспечен беспрепятственный проезд в <адрес> (обрушена дамба у озера); не установлен пожарный гидрант в <адрес>; на территориях населенных пунктов отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре.
В судебном заседании представитель отделения надзорной деятельности по Дубровскому району по доверенности Коленченко Р.С. поддержал жалобу в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 8 июля 2014 года и привлечь юридическое лицо Рябчинскую сельскую администрацию к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Законный представитель юридического лица Рябчинской сельской администрации – глава администрации Функова Л.Н. в судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. не поддержала и просила оставить постановление мирового судьи участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 8 июля 2014 года без изменения, а также пояснила, что в настоящее время в <адрес> ведутся работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (плотины), по замене пожарного гидранта у здания бывшей школы в <адрес> заключен договор с МУП «Дубровский водоканал», работы по установке гидранта будут выполнены до 01.12.2014 года. Для приобретения звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре необходимы большие денежные средства, которые в бюджете поселения на 2014 год отсутствуют. По состоянию на 01.09.2014 г. кредиторская задолженность администрации составляет 1 054 345 руб. В населенных пунктах установлены примитивные средства звукового оповещения людей о пожаре – рынды.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
13 мая 2014 года начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района Брянской области по пожарному надзору Барбашовым А.Н. законному представителю юридического лица – главе Рябчинской сельской администрации Функовой Л.Н. было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок выполнения предписания установлен 02.06.2014 г. (л.д. 11-12).
4 июня 2014 года на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району – главного государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору Барбашова А.Н. № от 26.05.2014 г. в отношении юридического лица – Рябчинской сельской администрации была проведена выездная внеплановая проверка по исполнению предписания отделения надзорной деятельности № от 13.05.2014 г. (л.д. 7).
По результатам проведенной проверки был установлен факт невыполнения юридическим лицом – Рябчинской сельской администрации четырех пунктов предписания отделения надзорной деятельности № от 13.05.2014 г., а именно: для целей пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из естественного водоема в н.<адрес>; не обеспечен беспрепятственный проезд в н.<адрес> (обрушена дамба у озера); не установлен пожарный гидрант в н.<адрес>; на территориях населенных пунктов отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре (л.д. 14-15).
За невыполнение юридическим лицом указанного предписания 6 июня 2014 года в отношении него начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района по пожарному надзору Барбашовым А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).
Постановлением мирового судьи участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 8 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Рябчинской сельской администрации прекращено ввиду малозначительности с вынесением устного замечания.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 30.12.2012 года ФЗ № 283) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа: для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; для должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании законный представитель юридического лица – глава Рябчинской сельской администрации Функова Л.Н. подтвердила факт невыполнения четырех пунктов предписания № от 13.05.2014 г., а также пояснила, что нарушения не устранены по объективным причинам: на сегодняшний день ведутся работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (плотины), по замене пожарного гидранта у здания бывшей школы в н.<адрес> заключен договор с МУП «Дубровский водоканал», работы по установке гидранта будут выполнены до 01.12.2014 года. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 1 от 01.08.2014 г. на оказание услуг по замене пожарного гидранта, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на водном объекте в <адрес>, актом Рябчинской сельской администрации от 06.09.2014 г. (л.д. 37-43). Для приобретения звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре необходимы большие денежные средства, которые в бюджете поселения на 2014 год отсутствуют. По состоянию на 01.09.2014 г. кредиторская задолженность администрации составляет 1 054 345 руб., что подтверждается справкой Рябчинской сельской администрации (л.д. 35). При поступлении в бюджет денежных средств звуковая сигнализация будет приобретена и установлена в населенных пунктах. На данный момент в населенных пунктах поселения в доступных для всех местах висят металлические предметы – рынды, которые могут использоваться в качестве звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела обоснованно установлено, что с учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, оно само по себе не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме этого, невыполнение пунктов предписания имело место по объективным причинам – большой объем финансовых средств, необходимых для выполнения противопожарных мероприятий.
Вместе с тем, мировой судья посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, этот его вывод следует признать правильным, т.к. согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 КоАП РФ следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать правонарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Применяя вышеназванные нормы КоАП РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья, исследовав представленные доказательства, расценил данное правонарушение как малозначительное в связи с тем, что невыполнение предписания государственного пожарного надзора не повлекло за собой каких-либо опасных угроз для личности и общества, с учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме этого учитываю, что юридическое лицо не бездействует, Рябчинской сельской администрацией предпринимаются все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, ведутся работы по ремонту гидротехнического сооружения и замене пожарного гидранта, в населенных пунктах установлены примитивные средства звукового оповещения людей о пожаре – рынды.
Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены законного постановления мирового судьи.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Рябчинской сельской администрации Дубровского района Брянской области оставить без изменения, а жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Барбашова А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья В.С. Бузинская
