Документ от 14 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2014 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство Айрапетян Р.В.,

рассмотрев жалобу Айрапетян <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области Айрапетян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Айрапетян Р.В. обратился с жалобой в Донской городской суд Тульской области, в которой просит отменить оспариваемое им постановление в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и прекратить производство по дело об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ссылается на принятие мировым судьей решения с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права по следующим основаниям.

Отмечает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При этом, по его убеждению, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления его, Айрапетян Р.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этим же основаниям считает недопустимым доказательством и акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который мировым судьей был признан допустимым доказательством, в связи с чем, убежден, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и доказательства о его отказе от такого освидетельствования.

В судебном заседании Айрапетян Р.В. поддержал доводы жалобы, вину свою не признал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его остановили сотрудники полиции, проверили документы, предложили пройти на пост провести какую-то проверку. На посту его досмотрели, затем досмотрели его автомобиль, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование. Он им пояснил, что очень торопиться на работу. Предложил сотрудникам полиции его отпустить для доставки им образцов строительных материалов, и после его возвращения проехать на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Утверждает, что поскольку сотрудниками полиции ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то он отказался от медицинского освидетельствования исключительно с целью экономии времени, так как торопился на работу. Изменение окраски кожного покрова его лица, как одного из признаков алкогольного опьянения, объясняет наличием стрессовой ситуации, однако, употребление алкогольных или наркотических средств категорически отрицает.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, Айрапетян Р.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Айрапетяна Р.В. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утверждены одноименные Правила.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку основанием для направления Айрапетяна Р.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, что предусмотрено пп. «а» п.10 данных Правил.

Суд считает правильным признание мировым судьей допустимыми доказательствами по делу: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора <данные изъяты> ДПС ОБ ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО1., поскольку они все согласуются между собой.

Суд соглашается в доводом заявителя Айрапетян Р.В. о том, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не требуется, однако, составление сотрудниками полиции данного акта не является безусловным доказательством об отсутствии в его, Айрапетяна Р.В., действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя Айрапетян Р.В. о том, что ему инспектором <данные изъяты> ДПС ОБ ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, опровергается его же подписью в одноименном протоколе, засвидетельствованной подписью двух понятых ФИО2 и ФИО3 Суд также принимает во внимание отсутствие замечаний со стороны Айрапетяна Р.В. в данном протоколе.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Айрапетяна Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Айрапетяна Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Айрапетян Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Айрапетян Р.В. административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Айрапетян <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Айрапетян Р.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Пасечникова