РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2014 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Горячиковой Л.В.,
с участием истца Кожицева А.А. и его представителя Мамеджанова Т., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2014 по иску Кожицева <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец Кожицев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 56504,84 рублей; взыскании с ответчика ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 39602,33 рублей; расходов по оплате услуг по оценке ремонтных и восстановительных работ автомобиля в размере 3200 рублей; расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 11000 рублей, государственной пошлины в размере 3406,14 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2011 года в 02 часа 10 минут на <адрес> возле дома №, произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно был совершен наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, стоявшего на обочине дороги, принадлежащего истцу Кожицеву А.А.. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области в г. Донском 19.11.2011 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Отмечает, что он, истец, своевременно известил страховую компанию о страховом случае и представил все необходимые документы для расчета страховой выплаты, размер которого страховщиком ОАО «СГ МКС» был определен и перечислен ему, истцу, в размере 63495,16 руб.
Не согласившись с данным заключением он, истец, обратился к независимому оценщику ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету № от 05.12.2011 г. его стоимость с учетом износа составила 159602,33 руб.
Полагает, что ОАО «СГ МСК» недоплатило ему страховое возмещение в сумме 56504,84 руб., то есть разницу между суммой ущерба, установленную оценщиком ФИО2 и добровольно выплаченной страховщиком ОАО «СГ МСК» суммой ущерба.
По утверждению истца, им понесены расходы за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 11000 рублей.
Определением Донского городского суда Тульской области от 03.10.2014 г. утверждено мировое соглашение между истцом Кожицевым А.А. и ответчиком ФИО1 и производство в части заявленных исковых требований к ФИО1 прекращено.
Истец Кожицев А.А. в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ОАО «СГ МКС» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также уточнил исковые требования в части, просил взыскать понесены им расходы за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей с ответчика ОАО «СГ МСК».
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Подтверждением принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Кожицеву <данные изъяты>является свидетельство о регистрации ТС.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 19 ноября 2011 года в 02 часа 10 минут на <адрес>, возле дома №, произошло дорожно –транспортное происшествие, а именно был совершен наезд автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоявшего на обочине дороги, принадлежащего истцу Кожицеву А.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Кожицеву А.А. как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2011 г, причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Кожицева А.А. застрахована в ОАО «СГ МКС».
Страховая сумма в размере 63484,79 рублей была перечислена ОАО «СГ МКС» Кожицеву А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило заключение от 24.01.2012 г. ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 63484,79 рублей.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества ФИО2, содержащегося в отчете № от 05.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 159602,33 р.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской лаборатории ЛСЭ Минюста России ФИО4 № от 04.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 140679,00 руб.
Оценивая заключения оценщика ФИО2 и эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, эксперта - ФБУ Тульской лаборатории ЛСЭ Минюста России ФИО4на предмет их относимости и допустимости, суд учитывает требования ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нормы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст. 10 Закона).
В соответствии со ст. 11 этого закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку не имеет указания на источники получения данных о стоимости запасных частей. Подробного расчета износа деталей и узлов заключение не содержит, в соответствии с которыми проводилась оценка, в связи с чем, не представляется возможным оценить его полноту и объективность. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности сделанного экспертом заключения.
В связи с чем, данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу, кроме того, опровергается экспертным заключением ФБУ Тульской лаборатории ЛСЭ Минюста России, составленным в соответствии с требованиями законодательства, не противоречащим стандартам оценки.
Оценивая заключение оценщика ФИО2 и ФБУ Тульской лаборатории ЛСЭ Минюста России, суд считает правильным взять за основу заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории ЛСЭ Минюста России ФИО4, поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности эксперт ФИО4 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет 56504,84 руб., из расчета (140679,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 63495,16 (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что Кожицевым А.А. в адрес ОАО «СГ МСК» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена не была.
На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы 28252,42 руб. ((56504,84 х50%).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанций, представленных истцом Кожицевым А.А., им понесены расходы: 3200 рублей - по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта.
Согласно чеку – ордеру 30.11.2011 г. Кожицев А.А. оплатил 3200 рублей ИП «ФИО2» - оплата услуг по оценке восстановительного ремонта.
Данные расходы суд относит к судебным расходам и считает их подлежащими взысканию с ответчика ОАО «СГ МКС» в пользу истца полном объеме.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 мая 2014 года Кожицев А.А. оплатил за оказание юридических услуг 10000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из изложенного, суд считает, что сумма 11000 рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, и подлежит уменьшению до 5000 рублей.
Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «СГ МСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1895,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кожицева <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кожицева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 56504,84 руб., судебные расходы в сумме 3200 – стоимость услуг оценщика, штраф в сумме 28252,42 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1895,14 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Заря
