Дело № 12-63/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    14 августа 2014 года г. Долгопрудный
 

    Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Груничев В.В., с участием защитников ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 23 июля 2014 года о привлечении ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация», - к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 23 июля 2014 года ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 

    Исходя из указанного постановления, ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» признано виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило законное предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от 14.02.2014 об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27.09.2003 г. Так ООО «Стройжилинвест –эксплуатация» г. Долгопрудный не устранены следующие нарушения: не проведены мероприятия по приведению лестничной клетки 7 этажа 1 подъезда в соответствии с техническим паспортом жилого <адрес>, указанные в законном предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от 14.02.2014 по адресу жилой <адрес>.
 

    Копия постановления ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» получена 23 июля 2014 года.
 

    ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» не согласилось с постановлением мирового судьи и обратилось с жалобой на указанное постановление.
 

    В жалобе ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» утверждает, что ООО незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения. В то же время суд не принял во внимание то, что ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» принимало меры по устранению отмеченного в предписании нарушения, в том числе обращалось в суд, однако нарушение осталось не устраненным по независящим от ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» обстоятельствам. ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» считает, что вина общества в не исполнении предписания отсутствует.
 

    В судебном заседании защитниками ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» в полном объеме поддержаны доводы жалобы на постановление мирового судьи. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 

    Выслушав защитников ООО «Стройжилинвест – эксплуатация», исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» в совершении административного правонарушения, нет. Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, а именно: протокол № от 17.06.2014 года (л.д.3), акт проверки от 17.06.2014 года (л.д.4-5) в котором генеральный директор указал на не выполнение требований предписания, не указав при этом на то обстоятельство, что с предписанием не согласен и исполнить его не представляется возможным; копия предписания № (л.д.10), своевременно полученного генеральным директором ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» - ФИО4 и им не оспоренного, а, следовательно никем не отмененного и действующего.
 

    При этом, мировой судья в полном объеме исследовала доводы ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» о том, что вину ООО «Стройжилинвест - Эксплуатация», в инкриминируемом ему правонарушении не признает, поскольку ООО «Стройжилинвест - Эксплуатация», предприняло все меры к исполнению предписания, так в срок установленный предписанием для устранения выявленных нарушений ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» выявило собственника незаконно возведенного объекта в адрес которого неоднократно направляло предписания о приведении в проектное состояние мест общего пользования или представления проектной документации, узаконивающей данную перепланировку, которые ФИО3 – собственником незаконно возведенного объекта были проигнорированы; инициировать общее собрание собственников управляющая компания не имеет права, поскольку данным правом обладают исключительно собственники помещений в многоквартирном доме; ФИО3 – собственник незаконно возведенного объекта добровольно произвести демонтаж последнего отказалась; ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» обратилось в Долгопрудненский городской суд Московской области с исковым заявлением о понуждении ФИО3 к проведению мероприятий по устранению незаконной перепланировки, однако вступившем в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» правом на предъявление иска не обладает, т.о. ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» в срок установленный предписанием для устранения выявленных недостатков предприняло все возможные меры для исполнения последнего, однако по не зависящим от него причинам исполнить его не смогло.
 

    Исследовав изложенные доводы ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» мировой судья обоснованно пришла к выводу о их несостоятельности и обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» является виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. по ст. 19.5 ч 1 КоАП РФ – не исполнения в установленный срок законного предписания.
 

    Таким образом, установлено, что мировой судья дала надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
 

    При назначении наказания, судья, учитывая характер правонарушения, данные о виновном, обоснованно пришла выводу о возможности назначения минимального наказания предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 23 июля 2014 года по делу о привлечении ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» - оставить без удовлетворения.
 

    Судья