Д.12-47\14
 

РЕШЕНИЕ                     
 

Именем Российской Федерации
 

    15 августа 2014г.
 

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 

    председательствующего судьи Савиловой О.И.,
 

    при секретаре Тангамяне Р.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ИАЗ ГИБДД ДОП капитана полиции ФИО1 от 30.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смирнова Д.В.
 

установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГг. в 21.18 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Смирнова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3
 

    30.04.2014г. инспектором ИАЗ ГИБДД ДОП капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В. по основаниям ст.24.5, 28.1 К РФ об АП.
 

    Не согласившись с принятым решение, гр.Смирновым Д.В. в суд была представлена жалоба, в которой он просил признать в части незаконным вышеуказанное постановления, вынесенное инспектором ФИО1 от 30.04.2014г. и исключить фразы - выводы, свидетельствующие о его виновности в ДТП, а именно указание в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Наличие данной записи препятствует получению страхового возмещения и последующему ремонту пострадавшего транспортного средства. Также просил установить виновных лиц.
 

    В ходе судебного разбирательства Смирнов Д.В. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при движении из г.Москвы в сторону г.Долгопрудного недалеко от <адрес>, где дорожное полотно имеет небольшой изгиб, принял вправо, чтобы пропустить сзади идущий на большой скорости легковой автомобиль. Марку и модель данного автомобиля уже не помнит. Сам двигался примерно со скоростью 60-70 км.\ч Когда машина совершила опережение, в образовавшийся промежуток, который составлял примерно 20 метров, попыталась проехать автомашины <данные изъяты> которая на тросе буксировала другое транспортное средство. Чтобы избежать столкновение свернул еще правее, выворачивая свою машину в<адрес>, но избежать столкновение не удалось и вся левая сторона его – Смирнова Д.В. транспортного средства <данные изъяты> оказалась поврежденной. После произошедшего удара отлетел на сторону дороги <адрес> при выезде с данной улицы, и совершил столкновение в автомобиль <данные изъяты> который либо стоял, либо двигался, но очень медленно.
 

    Ознакомившись с доводами жалобы Смирнова Д.В., изучив представленные материалы, опросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.5 ст.28.1 К РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 

    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами К РФ об АП или закона субъекта РФ.
 

    30.04.2014г. инспектором ИАЗ ГИБДД ДОП капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2, которая также являлась участником ДТП, по рассматриваемым обстоятельствам вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
 

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В., инспектор ИАЗ ГИБДД ДОП в определении от 30.04.2014г. указал, что данный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п.п.10.1 ПДД РФ.
 

    Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 

    Вынесенное и обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Смирновым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. содержит противоречия, приводящие к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 

    Таким образом, обжалуемое определение, вынесенное в отношении Смирнова Д.В., подлежит изменению путем исключения из него указания на причину, по которым произошло ДТП.
 

    В остальной части в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 

    Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 К РФ об АП, суд
 

решил:
 

    Жалобу Смирнова Д.В. удовлетворить частично.
 

    Определение инспектора ИАЗ ГИБДД ДОП капитана полиции ФИО1 от 30.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смирнова Д.В. изменить, исключить вывод о том, что Смирнов Д.В. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства нарушив п.10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 

    Судья: