Дело № 12-21/2014 г.
 

                    РЕШЕНИЕ
 

    С.Дивеево                            ДД.ММ.ГГГГ
 

        Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе6
 

    председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 

    при секретаре-Сидоровой Т.Е.,
 

    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Пушкова М. П., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

                    УСТАНОВИЛ :
 

        Постановлением мирового судьи Вознесенского района, исполняющего обязанности мирового судьи Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Пушков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 

        Как следует из постановления мирового судьи, Пушков М.П. 1 августа 2014 года нарушил Правила содержания животных, его собака находилась между улицами Труда и Юбилейной в с.Дивеево без привязи и намордника и покусала гражданина ФИО3 Указанным постановлением он привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
 

        Пушков М.П. обжаловал постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе утверждает, что нарушения правил содержания животных не совершал.
 

        В судебном заседании районного суда Пушков М.П. и его защитник Муреев В.Я. жалобу поддержали, просят удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 

    Пушков М.П. пояснил, что в его хозяйстве имеется сторожевой пес, во возрасте около 1 года. Этого пса он содержит на цепи в металлическом из сетки «рабитца» вольере. Вечером 1 августа 2014 года в нему пришли соседи, которые подошли к вольеру с собакой. От присутствия посторонних пес стал агрессивен, сорвался с цепи. Пушков решил закрепить цепь. С этой целью он приоткрыл дверь вольера, намереваясь войти внутрь, но в этот момент пес сумел выскочить в открытую дверку вольера и побежал на усадебный участок. Он побежал следом за псом, пытаясь его нагнать, но не успел. В это время в пожарном проезде между улиц труда и Юбилейная в с.Дивеево находился потерпевший ФИО3, который искал свою корову. Пес набросился на него и покусал. Пушков успел подбежать к потерпевшему, схватил собаку и оттащил её от потерпевшего. Пушков М.П. не оспаривает в судебном заседании факт того, что его собака покусала ФИО3, но не согласен с обвинением. Содержащемся в обжалуемом постановлении о том, что он осуществлял выгул собаки.
 

    Защитник Муреев В.Я. в судебном заседании поддержал доводы Пушкова М.П., дополнительно отмечает, что обвинение, по которому Пушков М.П. осужден постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует тому обвинению, которое содержится в протоколе об административном правонарушении.
 

    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просит жалобу Пушкова М.П. оставить без удовлетворения. Он пояснил, что 1 августа 2014 года в вечернее время находился в пожарном проезде между улиц Труда и Юбилейная в с.Дивеево, искал корову. Неожиданно с усадебного участка на него налетела собака черно-белого окраса, на шее у неё была цепь, стала лаять на него, а затем укусила в кисть левой руки, он пытался отойти от собаки, но она продолжала на него нападать, укусила за кисть правой руки, потом еще дважды укусила в руки, а затем прыгнула с намерением укусить в горло, но он прикрылся левой рукой и укус пришелся в предплечье левой руки. В это время к нему подбежал хозяин собаки-Пушков М.П., который вместе того, чтобы сразу схватить собаку, стал ругаться на него-ФИО3,, потом все-же оттащил собаку. Из –за укусов у Галенко потекла кровь, были повреждены телефон, часы, порвана одежды. Освободившись от собаки он побежал по пожарному проезду к ул.Юбилейная, где стояла автомашина ВАЗ-2110, и находились два парня, чтобы те вызвали «Скорую помощь» Подбежав к ним, он объяснил. Что его покусала собака, попросил вызвать по телефону «Скорую», но в это время собака стала подбегать к машине. Опасаясь того, что она их всех покусает, парни посадили его на водительское сидение в машину, а с амии забрались на крышу машины. Подбежавшая собака пыталась заскочить на машину, но не смогла. Следом за ней подбежал Пушков, который хватил собаку. Больше никаких действий со стороны собаки не было.
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил указанные показания. Пояснил, что вечером 1 августа 2014 года вместе с братом работал на ул.Юбилейная. Автомашину ВАЗ-2110 поставили в пожарном проезде. Увидел, что по пожарному проезду к ним бежит окровавленный парень. Который сказал, что его покусала собака, просил вызвать «Скорую» Через незначительный промежуток времени увидел, что по пожарному проезду к ним бежит собака. Опасаясь, что она может покусать, этого парня посадили в машину, а он с братом забрались на верх автомашины. Подбежавший следом за собакой хозяин собаки –Пушков М.П., схватил ей за поводок и оттащил от машины. Он был пьян, сильно ругался, требовал уехать, иначе спустит собаку.
 

    Заслушав указанных лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 

    В силу требований закона постановление судьи по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.
 

    По смыслу положений ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по обстоятельствам, отраженном в протоколе об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 

        В судебном заседании Дивеевского районного суда установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 25.08.2014 года ( л.д.5-6) Пушков М.П. привлекался к административной ответственности за то, что 1 августа 2014 года, около 22 часов, по адресу: с.Дивеево, между улицами Труда и Юбилейная, на ФИО3 напала и покусала собака породы «кавказская овчарка».Собака принадлежит Пушкову М.П., собака находилась на улице без поводка и намордника и причинила вред здоровью человека. Тем самым Пушков М.П. нарушил требования п.п.2.8.4, 4.4.1, 4.4.2 «Временных Правил содержания животных на территории Нижегородской области», утвержденных постановлением правительства Нижегородской области № 853 от 23.08.2013 года, административная ответственность за нарушение предусмотрена ч.1 ст.2.2 Кодекса нижегородской области об административных правонарушениях.
 

    В обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, Пушков М.П. признан в нарушении п.4.2 Временных Правил….. При этом мировой судья не мотивировал никаким образом исключение из обвинения нарушение указанных в протоколе пунктов Временных Правил…
 

    Таким образом, обвинение по постановлению не соответствует обвинению, которое было отражено в протоколе об административном правонарушении.
 

    Кроме того, по смыслу положений ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи должны быть отражены: время, место совершения правонарушении, отражена объективная сторона состава административного правонарушения.
 

    Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует, поскольку в нем не указано время совершения правонарушения.
 

    Диспозиция ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях сформулирована следующим образом:
 

    «Нарушение установленных Правительством области Временных правил
 

    содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за
 

    исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи»
 

        В обжалуемом постановлении судья указал» Суд считает, действия Пушкова М.П. следует квалифицировать ст.2.2 ч.1 Кодекса…., как нарушение правил содержания животных», т.е. диспозиция нормы закона приведена не полностью.
 

        Указанные нарушения районный суд считает существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
 

        В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений
 

    - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
 

        В соответствии со ст.11.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст.2.2 Кодекса, относится к подсудности мирового судьи.
 

        В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 

        Правонарушение Пушковым М.П. совершено 1 августа 2014 года, следовательно, срок привлечения его к ответственности истекает 1 ноября 2014 года.
 

        При таких обстоятельствах, одновременно с отменой обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, районный суд принимает решение о направлении дела на новое рассмотрение мировым судьей.
 

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

                    РЕШИЛ:
 

        Жалобу Пушкова М. П. удовлетворить частично.
 

        Постановление мирового судьи Вознесенского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Пушкова М. П. возвратить мировому судье судебного участка Дивеевского района для нового рассмотрения.
 

    Председательствующий                        В.Г.Степанов