2-2744\2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    20 октября 2014 года. г.Димитровград.
 

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова П.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 об изменений условий кредитного договора, освобождении от пеней и штрафов, взыскании морального вреда,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Крашенинников П.К. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения Ульяновского отделения №8588 с названным иском. Указав в обоснование своих требований на то, что по гражданскому делу № 2-*\2014, рассмотренному Димитровградским городским судом был выдан исполнительный лист от * 2014 года, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. По данному исполнительному документу наложен арест на его имущество, в том числе денежные средства.
 

    Между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № * от * 2012 и оплату по нему он производил с * 2012 по * 2013.
 

    В период с * 2013 по * 2013 он отбывал наказание в местах лишения свободы, не мог исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время он работает, получает заработную плату, с которой списываются все денежные средства в счет погашения долга перед Банком.
 

    Просит пересчитать задолженность по кредитному договору, убрать пени, штрафы, неустойки, образовавшиеся в период когда он отбывал наказание; оставшуюся сумму по договору разделить равными платежами, т.к. срок договора ещё не истек; продлить договор на * год; взыскать с ответчика моральный вред в размере * руб.; взыскать с ответчика судебные издержки.
 

    В судебном заседании истец Крашенинников П.К. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ему, в настоящее время стало известно, что решением суда кредитный договор от * 2012 года расторгнут, с него взыскана вся долга по кредитному договору. Просит иск удовлетворить.
 

    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
 

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 

    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 

    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 

    Судом установлено, * 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Крашенинниковым П.К. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Крашенинников П.К. получил кредит в размере * руб.
 

    Решением Димитровградского городского суда от * 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управление «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588 к Крашенинникову П.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, неустоек, процентов, вступившим в законную силу * 2014 года, было постановлено расторгнуть кредитный договор № * от * 2012, заключенный между Крашенинниковым П.К. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4272\052 Димитровградского отделения № 4272.
 

    Кроме того, тем же решением суда с Крашенинникова П.К. взыскана задолженность по указанному договору № * от * 2012 года в размере * руб. * коп.
 

    Поскольку указанная сумма взыскана решением суда с учетом процентов по договору, неустоек и суммы основного долга у суда не имеется оснований для снижения в рамках настоящего дела неустоек по указанному кредитному договору. То обстоятельство, что в период с * 2013 года по * 2014 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы, не является основанием для изменения суммы долга, взысканной судом по указанному кредитному договору.
 

    Поскольку, как указано выше, кредитный договор № * от * 2012 года расторгнут, а значит все обязательства сторон по нему прекращены, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Крашенинникова П.К. о разделении суммы долга по указанному договору на равные платежи и продления договора на срок * год.
 

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Доказательств того, что ответчиком причинен какой-либо моральный вред нарушением его неимущественных прав истцом суду не представлено.
 

    То обстоятельство, что ответчик не снимает арест с его денежных средств, суд не может считать нарушением прав истца со стороны Банка. Из материалов гражданского дела № 2-*\14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управление «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588 к Крашенинникову П.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, неустоек, процентов, следует, что в обеспечение исковых требований Банка определением Димитровградского городского суда от * 2014 года был наложен арест на имущество Крашенинникова П.К., в том числе на денежные средства во вкладах и на банковских счетах. До настоящего времени Крашенинников П.К. не обращался в суд с заявлением о снятии ареста в рамках исполнения решения суда в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
 

    А потому в иске Крашенинникову П.К. следует отказать в полном объеме.
 

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Крашенинникова П.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о пересчета задолженности по кредитному договору, освобождении от пеней и штрафов, изменении условий договора, продлении срока договора и взыскании морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 24 октября 2014 года.
 

    Судья: подпись Т.П.Атаманова.