Дело №2-2736/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    17 октября 2014 года г.Димитровград
 

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 

    при секретаре Саранской Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Вечканова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Вечканов Д.В. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта», в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащий ему автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак хх, получил ущерб не связанный с дорожно-транспортным происшествием, повреждение стеклянного элемента заднего бампера. Ущерб наступил в период действия договора страхования КАСКО, полис *** от 31.07.2013, заключенного с ответчиком. В соответствии с договором страхования урегулирование происходит без предоставления справки из ГИБДД при повреждении одного кузовного элемента автомобиля не более одного раза в течение срока действия договора. Между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор кредитования от 03.08.2012, условием которого является залог автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх. Полагает, что у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования, поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу. В связи с указанными обстоятельствами обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в установленные сроки необходимые документы.
 

    В установленный договором страхования срок страховщиком не был определен размер страхового возмещения, своевременно не было предоставлено направление на СТО. В связи с чем истцом заключен с ООО «Партнер» договор оценки его автомобиля. Согласно отчету ООО «Партнер» № 191/14 от 28.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3*6 руб.* коп., величина утраты товарной стоимости – 8*0 руб. * коп. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 4*7 руб. * коп. По договору независимой оценки транспортного средства оплатил 1*0 руб.
 

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 4*7 руб. * коп., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 1*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3*0 руб., стоимость юридических услуг ООО «Юридический центр» в размере 6*0 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 8* руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 

    В судебное заседание истец Вечканов Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 

    В судебном заседании представитель истца Валиуллин А.Т., действующий на основании доверенности от 14.05.2014 и обладающий правом полного или частичного отказа от исковых требований, просил производство по гражданскому делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком Вечканову Д.В. 15.10.2014 выплачено страховое возмещение в сумме 4*6 руб. * коп.
 

    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 

    Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 

    Представителю истца Валиуллину А.Т. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 

    Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
 

    В соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Валиуллина А.Т. от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
 

    Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
 

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Производство по гражданскому делу по иску Вечканова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судом.
 

    В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На определение может быть подана частная жалоба, представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
 

    Судья Н.А. Пулькина