№ 2-912/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    22 октября 2014 года                                                                    г.Давлеканово РБ
 

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Конавченко А.А.,
 

    при секретаре Дибаевой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филиппову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филипповым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Однако заемщик Филиппов С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполняет. Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и процентам в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Филиппова С.А. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
 

    Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 

    В судебном заседании ответчик Филиппов С.А. с иском согласился частично, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 

    Выслушав ответчика Филиппова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Филипповым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Филиппову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Филиппов С.А. обязался принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.п.5.3, 5.3.1, 5.3.4. договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не мене чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:
 

    - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе по причине нецелевого использования кредита, уклонения либо отказа от проведения банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности;
 

    - при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
 

    Согласно п.6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки из возврата (л.д.25-27).
 

    Как видно из материалов дела, Филиппов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита не производит, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по погашению общей задолженности, банк будет вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через соответствующие судебные органы, что увеличит сумму его расходов дополнительно на сумму госпошлины и иных расходов по взысканию (л.д.№).
 

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
 

    Согласно представленным истцом расчетам задолженность Филиппова С.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 

    1) задолженность по кредиту - <данные изъяты>;
 

    2) задолженность по процентам - <данные изъяты>;
 

    3) неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>;
 

    4) неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.
 

    Общая сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.№).
 

    В судебном заседании было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 

    Согласно расчетам, предоставленным истцом, Филиппов С.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должен уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании ответчик Филиппов С.А. просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору.
 

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 

    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 

    Учитывая, что задолженность Филиппова С.А. по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>; размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>.
 

    Истец помимо неустойки просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
 

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 

    Таким образом, обязанность уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленной за неисполнение именно денежных обязательств.
 

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 

    Вышеназванный пункт Постановления исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях. Несмотря на это, договором может быть предусмотрено взыскание штрафной неустойки, то есть неустойки, которая взыскивается помимо убытков, но для того, чтобы квалифицировать неустойку как штрафную, должно быть прямое указание в договоре, что убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.
 

    Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Филипповым С.А., не содержит прямого указания на то, что убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.
 

    Таким образом, кредитор не вправе требовать с просрочившего должника уплаты и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применять две меры ответственности.
 

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филиппову С.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Филиппова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать Филиппова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Филиппову С.А. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
 

    Судья: подпись
 

    Верно. Судья:     А.А.Конавченко