Дело № 2–418/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИФИО1
 

    р.п. Даниловка 13 октября 2014 года
 

    Даниловский районный суд Волгоградской области
 

    в составе: председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
 

    при секретаре Никулиной А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
 

установил:
 

        Сушков А.И. обратился в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца – ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследники по закону первой очереди после смерти Сушкова В.Н. отсутствуют. При жизни Сушковым В.Н. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется на день его смерти ему принадлежащим, он завещает истцу – Сушкову А.И. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, земельный участок, автомобиль. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом было отказано в связи с расхождением площади объекта и неверным указанием отчества наследодателя в правоустанавливающем документе. Просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Признание права собственности позволит истцу реализовать своё право собственника на недвижимое имущество.
 

    Истец Сушков А.И. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.
 

    Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области М.В. Боганова в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска без участия представителя, не высказав возражений против предъявленного иска.
 

    Представитель третьего лица - Котовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Е.В. Тихонова в судебное заседание не явилась, представив в суд объяснение по существу заявленных в исковом заявлении требований, в котором указано, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Также в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права наследодателя ФИО2. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при принятии решения полагается на усмотрение суда.
 

    Представитель третьего лица – Администрации Ореховского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Кибальников А.Н. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, с исковыми требованиями согласен.
 

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
 

    Как следует из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    Оснований для непринятия признания иска ответчиком судом не установлено. Учитывая, что представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области признал иск, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 

    Учитывая имущественное положение истца Сушкова А.И., который является пенсионером, среднемесячный размер пенсии составляет 12 163 рубля 46 копеек, что подтверждается справкой УПФР в Даниловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, других письменных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение истца, не представлено, суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в связи с чем, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 281 рубля 33 копеек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.
 

        Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
 

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 

    Председательствующий подпись Т.К. Фоменко