№ 2-561/2014    
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    21.05.2014 г.                         г. Дальнереченск
 

        Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием заявителя, представителя МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фалько Д.И. об оспаривании действия должностного лица – государственного инспектора БДД отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по отказу в регистрации транспортного средства,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Заявитель обратился в суд с требованием о признании необоснованными действия должностного лица – государственного инспектора БДД отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по отказу в регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> и возложении на указанное должностное лицо обязанности по устранению нарушенного права. В обоснование заявленного требования указал, что письмом государственного инспектора БДД отделения № 2 (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1 ему отказано в регистрации автомобиля, купленного у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с отказом в регистрации автомобиля, так как в этом письме не указана конкретная причина отказа. Считает, что нарушено его право на регистрацию купленного автомобиля. <данные изъяты>
 

    Заявитель Фалько Д.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что все документы на автомобиль в порядке, машина не является распилом, снята с учета по прежнему месту регистрации, ранее в данном автомобиле в законном порядке в 2001 году была произведена замена кузова, в связи с чем, произведена замена, не знает, автомобиль ввозился как конструктор.
 

    Представитель отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1. в судебном заседании с доводами заявления не согласен, пояснил, что 07.05.2014 г. для совершения регистрационных действий обратился Фалько Д.И. При проверке документов было установлено, что данное транспортное средство является конструктором, собрано из составляющих частей и оформлено на другие документы, в связи с этим на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в совершении регистрации транспортного средства было отказано, повторной сертификации, как это предусмотрено законом у заявителя нет. В ходе проверки транспортного средства по базе регистрации также установлено, что помимо первичного автомобиля <данные изъяты> с таким же ПТС зарегистрирована <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> впоследствии был сконструирован в <данные изъяты> В МРЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты> направлен письменный запрос для подтверждения законности регистрации транспортного средства.
 

    Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Установлено и из материалов дела следует, что Фалько Д.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины марки <данные изъяты> которая зарегистрирована в ОГИБДД <данные изъяты> Из представленного паспорта транспортного средства № следует, что на автомашине произведена замена агрегата, а именно <данные изъяты>
 

    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 

    Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
 

    Обязательное подтверждение соответствия, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.
 

    Согласно абз. 2 п. 24 Административного регламента МВД РФ по
предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 13.08.2013 г. № 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
 

    Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в частности, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
 

    Доказательств того, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено.
 

    Таким образом, поскольку при совершении регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты> произведена замена кузова, свидетельство о соответствии конструкции используемого транспортного средства требованиям безопасности заявителем суду не представлено, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Фалько Д.И. в признании необоснованными действия должностного лица – государственного инспектора БДД отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по отказу в регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 

    Судья                 Е.О. Чупрова