Дело № 2-1605/2018
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Дальнегорск                                                                     03 сентября 2014 года
 

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
 

    судьи Кухта А.В.,
 

    при секретаре Комаровой Л.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачука В. Л. к Открытому акционерному обществу о взыскании заработной платы,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        В суд с иском обратился Ткачук В.Л., указав, что он работал в ОАО «<...>» с 23.09.2013г. по 22.05.2014г. в должности водителя. 22.05.2014г. он был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением предприятие должно было ему выплатить заработную плату и компенсацию в сумме <...> копеек.
 

        Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <...> копейку.
 

        По состоянию на день его обращения в суд ответчик должен выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>
 

        Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, бессоннице. Он оценивает его в <...> рублей.
 

    Просит: взыскать с ОАО «<...>» в свою пользу задолженность по заработной плате <...> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата>г. до вынесения решения суда – <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...>.
 

    Представитель истца Ткачука В.Л. – Полева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила исковые требования: просит взыскать с ответчика расходы за оказание услуг адвоката в размере <...> рублей, просила дополненные исковые требования удовлетворить. Кроме того пояснила, что в исковом заявлении допущена описка – ответчиком является Открытое акционерное общество «<...>».
 

    Представитель ответчика ОАО «<...> - Петряев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования Ткачука В.Л. признает поскольку имеет место задолженность по заработной плате, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 

    По определению суда, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного и дате и времени судебного заседания.
 

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 

        В судебном заседании установлено, что истец работал водителем в ОАО «<...>» с 23.09.2013г. по 22.05.2014г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7-8).      Согласно записи № 19 Ткачук В.Л.22.05.2014г. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 64 ТК РФ (л.д. 8).
 

    В материалах гражданского дела имеется копия расчетного листа за май 2014г., согласно которого долг предприятия перед истцом составляет <...> копеек.
 

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 

    Согласно расчету представленному истцом за задержку выплаты заработной платы с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма <...> копеек (л.д. 5). Расчет проверен судом, представителем ответчика эта сумма не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.
 

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 

    В ходе судебного заседания установлено, что истцу причинены нравственные страдания в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы. С учетом разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию с ответчика в сумме <...> руб.
 

    Принимая во внимание все изложенное, а также то, что задолженность по выплате заработной платы имеет место и ее размер подтвержден копией расчетного листа за май 2014г., суд считает, что исковые требования Ткачука В.Л. подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов: за составление искового заявления в сумме <...> рублей, данные расходы обоснованны и подтверждены документально (л.д. 9).
 

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> копеек.
 

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Открытого акционерного общества «<...> в пользу Ткачука В. Л. задолженность по заработной плате в размере <...> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <дата>г. до вынесения решения суда – <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> копейку.
 

    Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере <...>
 

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья                                                                        А.В. Кухта