Дело № 2-603-14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 

    Далматовский районный суд Курганской области
 

    в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.,
 

    при секретаре Шабановой Т.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области,
 

    **.**.****,
 

    гражданское дело по иску ООО «АктивФинанс»,
 

у с т а н о в и л :
 

 

    Общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (далее – ООО «АктивФинанс») обратилось в суд с иском к Косинцевой Е.П. о взыскании денежных средств в размере ****. из которых **** – сумма основного долга, **** – сумма штрафа, **** – сумма процентов за пользование займом с **.**.**** по **.**.**** (*****2%*15 дней =****), **** – проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные по состоянию на **.**.**** и расходов по оплате госпошлины в сумме ****.
 

    Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, представитель истца ООО «АктивФинанс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.
 

    Ответчик Косинцева Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в представленном возражении просила исковые требования ООО «АктивФинанс» удовлетворить частично. Исковые требования в части взыскания **** признает в полном объеме, неустойку не признает, проценты за пользование денежными средствами просила взыскать с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, дело просила рассмотреть без ее участия. Считает, что на основании ст. 333 и 404 ГК РФ суд должен уменьшить размер неустойки.
 

    Исследовав представленные доказательства и документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными.
 

    В соответствии с приказом №* от **.**.**** ООО «ИнвестФонд» переименовано в ООО «АктивФинанс»
 

    **.**.**** между ООО «ИнвестФонд» и Косинцевой Е.П. был заключен договор займа №* на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику займ в размере **** с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежных средств (732% годовых), на потребительские цели (п. 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 заемщик такой размер процентов признала абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Косинцева Е.П. обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.
 

    Истец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что установлено из копии расходного кассового ордера от **.**.**** г., согласно которого Косинцевой Е.П. было получено ****.
 

    Ответчик условия договора не выполнила, погашение задолженности в установленный договором срок не произвела.
 

    Задолженность ответчика Косинцевой Е.П. по договору займа перед истцом за период с **.**.**** по **.**.**** составляет ****, в т.ч. основной долг – ****; проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – ****, сумма штрафа – ****, сумма процентов за пользование не возвращенным займом за период с **.**.**** по **.**.**** – ****, всего ****.
 

    Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями расходного кассового ордера, договора займа, данными о клиенте, расчетом задолженности, копией претензии, копиями свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказов, выпиской из ЕГРЮЛ, Устава и другими письменными материалами дела.
 

    Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Суд считает установленным, что между ООО «АктивФинанс» и Косинцевой Е.П. был заключен договор займа.
 

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Из копии претензий ООО «АктивФинанс» в адрес ответчика Косинцевой Е.П.. следует, что ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по договору займа до **.**.**** ****, и до **.**.**** – ****.
 

    Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 

    При оценке исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом установлено, что заемщик Косинцева Е.П. условия договора в части своевременного внесения платежа по договору не исполнила, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы займа с причитающимися процентами и штрафом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он
 

    произведен правильно и применяется для взыскания.
 

    Доводы ответчика о том, что начисленные проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они начислены в порядке ст. 395 ГК РФ как сумма договорных процентов на сумму займа. При этом ст. 333 ГК РФ регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору займа, а не о неустойке.
 

    Таким образом в судебном заседании установлено, что взысканию с Косинцевой Е.П. в пользу ООО «АктивФинанс» согласно условий договора займа №* от **.**.**** подлежит: задолженность по основному долгу в сумме ****, штраф – ****, проценты за пользование займом с **.**.**** по **.**.**** – ****, проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты начисленные по состоянию на **.**.**** – ****, всего взысканию подлежит ****.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме ****, подлежит взысканию с ответчика.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

 

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» удовлетворить.
 

    Взыскать с Косинцевой Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» **** задолженности по договору займа.
 

    Взыскать с Косинцевой Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ****.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
 

    Председательствующий
 

    судья В.А. Гоголин