Дело: № 2-215/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Киреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергер А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бергер А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яремчук А.Н., третье лицо ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Яремчук А.Н. в его пользу страховое возмещение и материальный ущерб, а именно: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. С Яремчук А.Н. <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска, истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 40 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № rus, VIN отсутствует, принадлежащего Бергер А.Б. на праве собственности согласно свидетельства о регистрации ТС №, которым управлял ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № rus, VIN №, которым управлял Яремчук А.Н., проживающий по адресу: <адрес>. Яремчук А.Н. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса РФ об АП. Обязательное страхование гражданской ответственности Яремчук А.Н. по управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № rus, VIN №, было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности Бергер А.Б. произведено в ОАО «ВСК» страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и повторно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к ответчику, однако ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате отказал сославшись, что истец не выполнил положения пунктов 43,44 Правил ОСАГО. В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/номер № rus - выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил). Статьей 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В связи с чем с ответчика (ООО «Росгосстрах) подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Пунктом 70 правил ОСАГО установлен 30-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, и выплаты страхового возмещения, а также определен размер неустойки за просрочку страховой выплаты. Размер неустойки согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382, составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064,1072, ГК РФ. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей) и установленным максимальным пределом страховой суммы (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с Яремчук А.Н.. (<данные изъяты> Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю исполнителем морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебное заседание истец Бергер А.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134) не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), уполномочил Предкова В.А. представлять его интересы в суде.
Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Представитель истца Предков В.А., действующий на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д. 140) отказался от исковых требований к Яремчук А.Н.
Определением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от исковых требований к Яремчук А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в этой части прекращено.
В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» представитель истца Предков В.А., в связи с добровольной оплатой ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98) суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования уточнил, в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.145) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей - неустойку (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование уточненных требований, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135) в суд своего представителя не направил, согласно письменным возражениям на исковое заявление (л.д.137-138), представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.99-105) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае применения заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, просил о её снижении с учетом её несоразмерности и добровольного возмещения страховой выплаты. Также пояснил, что явиться в судебное заседание не может, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве. По средствам электронной почты направил в адрес суда платежное поручение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 98).
Третье лицо ФИО2, согласно протоколу судебного заседания Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по судебному поручению Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что возражений относительно искового заявления он не имеет, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.127).
Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, изучив представленное им заявление, позицию ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. «а» п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 40 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № rus, VIN отсутствует, принадлежащего Бергер А.Б. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением Яремчук А.Н..
Яремчук А.Н. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выше обстоятельства и нарушение водителем Яремчук А.Н. требований п. 1.3 ПДД РФ, кроме того, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 82), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 83), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 81).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ №, автогражданская ответственность Яремчук А.Н. по управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № rus, VIN №, в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ № (л.д.11).
Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) и повторно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) по делу №, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ответчику было отказано (л.д.15). В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/номер № rus (л.д.18-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> руб.
Суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/номер № rus в размере с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ООО «Росгосстрах» признал имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в пользу Бергер А.Б. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оценочных услуг, предоставив акт сдачи-приема № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которому договорная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Однако квитанция о расходах истца на указанную сумму, либо иной платежный документ подтверждающий несение истцом убытков в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются разъяснения по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, рассматривающего вопрос «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? Что также свидетельствует о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям регулирующим ОСАГО.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
При расчете неустойки за нарушение условий договора ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, следует руководствоваться следующими разъяснениями Верховного суда РФ: Согласно Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Утверждение заявителя о неопределенности абз. 3 п. 70 Правил в части исчисления размера неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
В Определении кассационной инстанции Верховного суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11- 382, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., суд указал, что «в силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (т.е. исходя из 120 тыс. руб.). Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 г. - вопрос № 5. Учитывая вышеизложенное, в случае занижения выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до даты фактической выплаты, либо вынесения решения суда от 120000 рублей (при наличии 1 потерпевшего) и от 160000 рублей (при наличии 2 и более потерпевших).
Представитель истца просит суд взыскать в пользу Бергер А.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из максимального размера страховой выплаты по ОСАГО - <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным им расчетом.
Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет выполнен верно, с учетом истечения 30 дневного срока с момента обращения истца с заявлением, исходя из установленного Указанием Банка России от 14.09.2012 N 2873-У размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Факт выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. и не превышает сумму возмещения. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.
Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Бергер А.Б. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что находит свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. моральный вред).
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Бергер А.Б. удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что юридические услуги представителя оплачены в размере 16000 рублей, что подтверждается Договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к договору - актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17, 146).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бергер А.Б., в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Предкова В.А. в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, и следовательно с учетом позиции Конституционного Суда РФ не подлежащей снижению, исходя из реально оказанных Бергер А.Б. юридических услуг, затраченного представителем на судебные заседания времени, а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.
Также истец понес судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются доверенностью с отметкой о взыскании по тарифу денежной суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.35).
В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бергер А.Б., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бергер А.Б. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей 00 коп.
В остальной части иска Бергер А.Б. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2014 года.
Окончательный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Карапуз
