Дело № 2-255/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Киреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к Манасян А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и суммы пени,
установил:
Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Манасян А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и суммы пени, в обоснование иска, указав следующее:
На основании постановления Администрации Цимлянского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Манасян А.Б.» между Администрацией Цимлянского района и Манасяном А.Б. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация данного договора. Согласно договору Манасян А.Б. является арендатором земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет <данные изъяты>. в год. В силу п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты>% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арендатор не производил оплату за земельный участок, чем нанесён значительный ущерб консолидированному бюджету Ростовской области на сумму <данные изъяты>. (расчет прилагается). В соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ арендодатель имеет права требовать досрочной уплаты арендной платы за два последующих платежа, т.е. за 1 и 2 кварталы, что составляет в сумме <данные изъяты>. Администрация Цимлянского района ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате и суммы пени в течении 5 дней, до настоящего времени ответа не поступило, оплата не произведена. В пункте 5.2. Договора стороны договорились, что размер пени составляет, <данные изъяты>% от размера невнесенной арендной платы, следовательно подлежит применению не законная, а договорная неустойка. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пеня составляет <данные изъяты>. Администрация Цимлянского района, исполняя государственно-властные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет полное право предъявлять настоящий иск. В соответствии со ст. 62 НК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распределяются между поселением и муниципальным районом по нормативу по <данные изъяты>% в доход соответствующего бюджета. В связи с этим Администрация Цимлянского района настоящим иском выступает в защиту общественных интересов - жителей муниципального образования «Цимлянское городское поселение», т.к. <данные изъяты>% от данной суммы зачисляется в доход поселения. Другие <данные изъяты>% средств идут в бюджет Цимлянского района, статьи расходов которого содержат в себе финансирование решений вопросов местного значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 26, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 62, 333.36 НК РФ ч.3 ст.23 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Манасян А.Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму пени в размере <данные изъяты>., также сумму арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) доводы искового заявления поддержала в полном объеме, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.72) исковые требования уточнила, просила суд: взыскать с Манасян А.Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму пени в размере <данные изъяты>., также сумму арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Манасян А.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 25.07.2014г. (л.д.71) уполномочил Корсунова В.А., представлять его интересы в суде.
Представитель ответчика Корсунов В.А. в судебном заседании, в связи с частичным погашением его доверителем задолженности, что подтверждается представленной им квитанцией (л.д.73) и в своем письменном заявлении (л.д.74) пояснил, что ответчик признает исковые требовании о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты>., последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил принять признание иска.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчика было сделано добровольно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды обшей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области удовлетворить.
Взыскать с Манасян А.Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму пени в размере <данные изъяты>., сумму арендной платы за 1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>, за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Манасян А.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
Судья М.Ю.Карапуз
