Дело №2-254/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Чухлома                                                                                     «16» октября 2014 года
 

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 

    единолично судьи Соколова Н.В.,
 

    при секретаре Сергеевой Е.А.
 

    с участием:
 

    представителя ответчика Плеханова С.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова С.А. к Ясневу А.А. о взыскании материального ущерба,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с иском к Ясневу А.А. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения земельного участка, в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира граница н.<адрес>. На данном земельном участке посажены многолетние травы: тимофеевка, ляблинец, клевер. Он используется для сельскохозяйственного производства (покос травы, производство сена) и является для него источником дохода. В период с сентября по ноябрь 2013 ответчик на автомобиле УРАЛ гос.номер № перевозил древесину, которую выпиливал из делянки, находящейся непосредственно за его участком. Он перевозил лес по его (Токмакову) участку, а не по дороге, тем самым, причиняя вред земельному участку. Устные обращения к ответчику о прекращении своих действий результатов не дали. 15.10.2013 года он обратился в отдел полиции с заявлением об установлении нарушителя и принятии мер, предотвращающих порчу его имуществу. 25.10.2013 года он получил ответ, что личность причинителя вреда установлена, но отсутствуют в действиях Яснева А.А. признаки состава преступления.
 

    Неоднократные обращения к ответчику о прекращении порчи имущества не дали результатов.
 

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Яснев А.А. только 2 раза проехал по полю истца по старой колее и после его устного обращения не стал ездить по полю. До того как он проехал по данному полю, оно уже было изъезжено другими транспортными средствами. За полем, принадлежащим истцу, организована вырубка и вывозка леса несколькими предпринимателями. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. К заключению эксперта по оценке суммы ущерба он относится критично, так как эксперт не имел права проводить строительно-техническую экспертизу по стоимости восстановления земельного участка.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 

    Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 ГК РФ.
 

    При этом условиями применения положений статьи 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 

    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 

    Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.
 

    Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 года подтверждается, что Токмакову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, примерно в 900 м. по направлению на северо-запад от ориентира граница н.<адрес> (л.д.8).
 

    Из справки ООО «Зерностандарт-Кострома» следует, что вышеуказанный земельный участок засеян многолетними травами (клевер, тимофеевка, ляблинец), используется для заготовки сена и силоса (л.д.68).
 

    Из объяснения Токмакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося в материалах проверки КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге Кострома-Синцово и увидел, что на обочине и на краю поля складирован лес. Кроме того, он увидел борозды и колеи от машин, проходящие через поле. Он понял, что лес возят не краем, а через поле. Он хотел поговорить с хозяевами, чтобы те не перевозили лес через поле, но никого не было. В начале октября 2013 года он снова проезжал мимо поля и увидел, что разгружают лес у края поля. Тогда он подошел к молодому человеку и попросил его, чтобы они прекратили ездить по полю. Молодой человек не представился и сказал, что не прекратят перевозку леса по полю, так как им негде ездить.
 

    Из объяснения Яснева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося в материалах проверки КУСП №, следует, что из леса древесину он перевозил на автомобиле УРАЛ по накатанной до него дороге по середине заброшенного поля. В начале октября 2013 года к нему подъехал неизвестный мужчина и сказал, что это его поле и чтобы они ездили по кромке поля, что и было сделано. Никакого умысла на причинение вреда не было, так как думал, что поле брошено и не обрабатывается, так как оно не было ничем засеяно и не вспахано, а по середине поля начали прорастать деревья.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 

    Таким образом, в ходе проверки заявления Токмакова С.А. сотрудниками полиции было установлено, что ответчик перевозил древесину по накатанной до него дороге и что после разговора с истцом он перестал ездить по полю.
 

    Данные факты истцом не были опровергнуты и не представлены убедительных доказательств того, что вред земельному участку был причинен именно действиями ответчика, а не действиями иных лиц.
 

    Истцом не представлено доказательств, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.
 

    Токмаковым С.А. не доказан размер причиненного ущерба именно действиями ответчика. В иске указано, что действия ответчика разрушали плодородный слой почвы, в связи с чем участок делается непригодным для дальнейшего использования. В обоснование размера, причиненного ущерба, Токмаковым С.А. представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21). К данному заключению эксперта суд относится критически, поскольку строительная экспертиза проводится в случаях, когда возникает потребность в специальных знаниях в области проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонте), демонтаже и утилизации зданий, строений и сооружений. К заключению эксперта не приложено документов, подтверждающих его компетенцию по проведению экспертизы, связанной с познаниями в области сельского хозяйства.
 

    Кроме изложенного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).
 

    Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации. При производстве строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановления земельного участка вышеуказанная методика определения размера убытков экспертом не применялась.
 

    В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
 

    Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 года N 525/67, установлено, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема (п. 30). Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 31).
 

    В представленном истцом заключении эксперта не содержится сведений о том, что какой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды необходимо провести и стоимость выполнения данных работ. Однако заключение эксперта содержит сведения по производству работ по посеву трав на поврежденном участке, их поливу, а также работ по погрузке и вывозке мусора с земельного участка и стоимость данных работ.
 

    На основании изложенного, суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Таким образом истцом не доказана совокупность условий для применения положений статьи 1064 ГК РФ в связи с чем исковые требования Токмакова С.А. не подлежат удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Токмакова С.А. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Судья:     Соколов Н.В.
 

    Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2014 года