Дело № 2-1389/2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    09 октября 2014 года                                                                                               г.Чусовой
 

    Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего
 

    судьи Петуховой Н.Е.
 

    с участием судебного пристава-исполнителя Филимоновой Я.В.
 

    при секретаре Рыбаковой И.В.
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Филимоновой Я. В. к Городилову А. Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
 

у с т а н о в и л:
 

    судебный пристав-исполнитель Филимонова Я.В. обратилась с заявлением к Городилову А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль ..., год выпуска ... двигатель № ... гос номер ..., находящийся у Городилова А.Ю. В своем заявлении указала, что на ее исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Черепанова К.В. в пользу взыскателей денежных средств. При этом установлено, что автомобиль ..., год выпуска ..., зарегистрированный на имя Черепанова К.В. на основании договора купли-продажи от .... находится в фактическом пользовании у Городилова А.Ю.
 

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Филимонова Я.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
 

    Ответчик Городлилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извщен по последнему известному месту жительства.
 

    Третьи лица Черепанов К.В., Сагдиева Т.Ю., Воробьев А.В. в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.
 

    Представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования судебного пристава-исполнителя поддерживают.
 

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего:
 

    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство на общую сумму ... ... коп., в том числе исполнительные листы о взыскании сумм с Черепанова К. В. в пользу Усольцевой К. А., Сагдиевой Т. Ю., Воробьева А. В., ООО «Русфинансбанк».
 

    В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
 

    Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
 

    По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
 

    Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
 

    Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику Черепанову К.В.
 

    Как следует из материалов дела собственником автомобиля на основании договора купли продажи от ...., заключенного с Черепановым К.В., является Городилов А.Ю. (л.д. 4).
 

    Согласно ч.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    Представленный договор купли-продажи автомобиля от .... (л.д. 4) в п. 2.3 содержит условие о том, что спорный автомобиль был передан покупателю, в связи с чем указанный договор купли-продажи автомобиля может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего получение покупателем транспортного средства и, как следствие, возникновение права собственности на него у Городилова А.Ю. поскольку названный договор фактически является одновременно актом приема-передачи.
 

    Сведений о принадлежности должнику спорного имущества не имеется, указанное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу, а потому правовых оснований для обращения взыскания на это имущество у суда не имелось.
 

    Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 

    Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.
 

    В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом ( ст.235 Гражданского кодекса РФ).
 

    Как следует из материалов дела, заключенный между Черепаоновым К.В. и Городиловым А.Ю. договор купли-продажи от ... г., на основании которого последняя приобрела право собственности на спорный автомобиль, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
 

    При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на спорный автомобиль в порядке п.1 ст77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 

    р е ш и л:
 

    В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Филимоновой Я. В. об обращении взыскания на автомобиль ... г.в., двигатель ..., государственный номер ... находящийся у Городилова А. Ю. отказать.
 

    Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 

                                       Судья:                                       Н.Е.Петухова