Дело № 12-167/14 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чусовой 07 октября 2014г.
Чусовской городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Чудиновой М.А.,
заявителя Будина В.С.,
при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Будина В.С. на постановление ... Ф. от 15.09.2014г. в отношении Будина В.С., ...,
у с т а н о в и л:
Постановлением ... Ф. от 15.09.2014г. Будин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Будин В.С. признан виновным в том, что ..... в .... час., на автодороге ... управлял а... с неисправностями, при которых эксплуатация т/с запрещена, т.е. не работали внешние световые приборы в установленном режиме, не работала правая блок фара ближний свет, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 ПН.
В Чусовской городской суд поступила жалоба Будина В.С., в которой он не согласен с постановлением.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Будин В.С., жалобу поддержал и суду пояснил, что о неисправности правой блок фары он узнал в момент остановки его сотрудником ДПС, фара вероятнее всего не горела в связи с плохим покрытием автодороги, он на месте устранил неисправность. Просит признать его действия малозначительными и освободить его от административной ответственности.
Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что постановление ... является законным и обоснованным.
В соответствии с ч 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
... правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Будина В.С. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Указанные обстоятельства и вина Будина В.С. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении ... от ....., в котором Будин В.С. указал, что неисправность устранена на месте, постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения от .....; объяснениях К., рапорте Ф. о наличии неисправности, которая была причиной остановки данного транспортного средства.
Оснований не доверять сотрудникам ..., находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что вина Будина В.С. в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятелен ввиду вышеизложенного, а также поскольку субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в форме умысла, так и неосторожности.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Будина В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было.
Наказание Будин В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Оснований для отмены или изменения постановления ... от 15.09.2014г. не установлено, в связи с чем, жалоба Будина В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление ... Ф. от 15.09.2014г. о признании Будина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Будина В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: ... М. А. Чудинова
...
...
