Дело №1-138/ 2014 г.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

о прекращении уголовного дела
 

    с. Чугуевка                                «04» сентября 2014 года
 

    Чугуевский районный суд Приморского края
 

    в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,
 

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Ковтонюка М.А.,
 

    защитника Зыбенковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    при секретаре Чернобровкиной В.В.,
 

    подсудимого Рак С.А.,
 

    рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Рак С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, военнообязанного, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

           18 апреля 2014 года около 02 часов 00 минут Рак С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо стоянки транспортных средств, расположенной у войсковой части № по <адрес> РФ, где увидел припаркованный мопед марки «SUZUKI LETS II». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает Рак С.А. путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений прошел на стоянку транспортных средств, где резким поворотом руля сломал блокировку рулевого управления мопеда и тайно похитил мопед марки «SUZUKI LETS II», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 С похищенным мопедом Рак С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным.
 

        Своими действиями Рак С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    В судебном заседании защитник Зыбенкова Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что ее подсудимый достиг примирения с потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме.
 

    В судебном заседании подсудимый Рак С.А. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил суду, что ущерб, причиненный потерпевшей стороне возмещен ими в полном объеме и с потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
 

               Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что подсудимый возместил ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
 

             Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
 

             Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

               В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

             Рак С.А. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
 

              Из пояснений сторон и содержания заявленных ходатайств, судом установлено, что обвиняемый фактически примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением возместил потерпевшему в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.
 

              Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств.
 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд,
 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:
 

           Прекратить уголовное дело в отношении Рак С.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
 

          Меру пресечения избранную в отношении Рак С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
 

            Копию постановления направить подсудимому Рак С.А., потерпевшему ФИО6, прокурору Чугуевского района Приморского края.
 

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края.
 

                  Судья                                                                                            М.А. Литовченко