По делу № 5-44/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    г. Чкаловск 22 октября 2014 года
 

    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кузнецова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Д., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям гл. 20 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Д., находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Д.А.В., на его замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
 

    Действия Кузнецова А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецову А.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье Кузнецов А.Д. не заявил, заявив ходатайство об опросе жены К.О.П., которое судьей удовлетворено.
 

    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В судебном заседании Кузнецов А.Д. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, где произошел конфликт с заявителем, который нанес ему телесные повреждения, а он в его адрес или адрес иных лиц нецензурно не выражался. У него постоянные конфликты с сестрой из-за отношения ее к их матери. Он заботится о матери только один. Жену брал с собой, чтобы она была свидетелем происходившего. Заявление о привлечении Д. к ответственности за причинение телесных повреждений написал только после того, как его вызвал участковый инспектор и составил на него протокол.
 

    УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» А.Д.А., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции и собирал материал по заявлению, поступившему в отдел полиции от Д.. По заявлению он опросил заявителя и его мать. Показания, данные ими записал в объяснениях. При даче пояснений граждане находились в возбужденном состоянии.
 

    УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» К.Р.С., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что принимал решение по собранному материалу по заявлению Дубова. Изучив материал, пришел к выводу, что в действиях ФИО8 имеется административное правонарушение. Ранее, в 2010-2011 годах неоднократно были аналогичные случаи в указанной семье. Считает, что заявителю придумывать, что-то нет смысла, как и смысла врать. После факта указанного в заявлении встречался с Д. и Д.Д., которые на его вопрос ответили, что все отраженное в заявлении происходило реально.
 

    Свидетель К.О.П. пояснила, что в тот день она с мужем, с которым не проживает более 4-х лет ездила на автомашине за продуктами для себя и его матери. Купив продукты, приехали к дому матери Кузнецова. Она сидела на заднем сидении автомашины. Когда Кузнецов забирал продукты из автомашины со стороны водителя, то к нему подошел Д., который стал ругаться и выражаться в адрес Кузнецова матом из-за того, что Кузнецов его якобы обрызгал, но такого не было. Д. пнул Кузнецова, возможно ударил, затем сбегал в свою автомашину за металлической палкой, но ничего не сделал ею, но возможно и задел Кузнецова. Слышала, как муж назвал Д. сопляком, но матерных выражений не слышала. Она из автомашины не выходила, так как угрозы жизни Кузнецова не было. К автомашине подходили еще и родители Д., которые Кузнецова, обзывали и выражались в его адрес матом. С Кузнецовым ездила, чтобы быть свидетелем происходившего, но когда этот факт имел место точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что действия Кузнецова А.Д. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 

    Вина Кузнецова А.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением Д.А.В. (л.д. 2), объяснением Д.А.В. (л.д. 3), объяснением Д.Н.Д. (л.д. 4), пояснениями свидетелей А.Д.А. К.Р.С., из которых следует, что Кузнецов А.Д., находясь в общественном месте около <адрес>, выражался нецензурно в адрес Д.А.В., чем нарушил общественный порядок.
 

    Оснований не доверять фактам, изложенным в вышеуказанных документах и пояснениях, у судьи не имеется. Сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой и достаточными для установления события правонарушения, к тому же подтвержденными в судебном заседании. К пояснениям К.О.П. судья относится критически и считает их недостоверными, так как Кузнецова имеет заинтересованность в исходе дела в отношении ее мужа и к тому же не знает даты произошедшего. Так же судья считает, что Кузнецов дает пояснения не соответствующие действительности, так как желает уйти от наказания за совершенное административное правонарушение.
 

    Из вышеизложенного следует, что имеются все основания для привлечения Кузнецова А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
 

    При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 

    При назначении административного наказания судья, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также личность Кузнецова А.Д., его имущественное положение (пенсионер, имеет постоянный доход) и считает, что административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.
 

    Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    признать Кузнецова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    Штраф подлежит уплате в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 

    Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области,
 

    г. Н.Новгород, Счет № 40101810400000010002, БИК 042202001, ИНН 5248008011, КПП 524801001, ОКАТО 22228501000, КБК 18811690050050000140
 

    Получатель: УФК Минфина России по Нижегородской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»)
 

    Назначение платежа – штраф.
 

    При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
 

    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 

    Судья С.Н. Звягенцев