Документ от 21 октября 2014

По делу № 12-40/14

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 21 октября 2014 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием защитника Брызгалова А.В., Воробьева В.Н. - лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Воробьева В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области Удаловой Н.П. от 28 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Воробьева В.Н., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 28 августа 2014 года на Воробьева В.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на трассе <адрес> 25 км <адрес> водитель Воробьев В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства №.

Воробьев В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи от 28.08.2014 года, обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Свою жалобу Воробьев В.Н. мотивирует тем, что исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, данный порядок соблюден не был: до него и до понятых не было доведено основание, по которым инспектор ГИБДД желает провести ему медицинское освидетельствование; копию протокола, а также и другие протоколы, составленные в отношении него, ему на руки не выдали.

Направление на медицинское освидетельствование без достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, считает незаконным со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол, была полностью пропущена стадия проведения освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит нормам КоАП РФ и положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Воробьев В.Н. в судебном заседании показал, что подтверждает основания, изложенные в жалобе, дополнил, что не стал ходатайствовать о проведении медосвидетельствования у врача, так как не доверяет врачам, работающим в полку ДПС на проведении освидетельствования, в протоколах везде расписался сам. Объяснение писал собственноручно, но под диктовку инспектора. Сотрудник ДПС на взгляд решил, что он находится в нетрезвом виде, поэтому предложил ему подышать в прибор. Он произвел 4 выдоха в этот прибор, но предъявить ему они ничего не могли. Он требовал от сотрудника ДПС показать ему показания прибора. Потом сотрудник ДПС сказал, чтобы он дышал в другой прибор. Они составили протокол, сунули его ему и уехали. Он приехал на работу, прошел медосвидетельствование, в 11 ч. 45 мин. выехал в рейс. Считает, что оснований для проведения ему медосвидетельствоавния у сотрудников ДПС не было. Водитель, указанный в протоколе перегнал автомашину с одной обочины на другую.

Защитник Брызгалов А.В. подтвердил, что просит отменить постановление мирового судьи от 28.08.2014 года, а производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 28.08.2014 года о привлечении Воробьева В.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 28.08.2014 года получена Воробьевым В.Н. 29.08.2014 года (л.д. 52). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Воробьевым В.Н. 03.09.2014 года, в соответствие с установленными КоАП РФ сроками (л.д. 60).

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

28.08.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области Воробьев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании из показаний Воробьева В.Н. и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на трассе <адрес> 25 км <адрес> водитель Воробьев В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства №.

В отношении Воробьева В.Н. были составлены протоколы в следующем порядке: <адрес> - об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> - о направлении на медицинское освидетельствование и <адрес> - об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 5). У судьи нет оснований не доверять выше указанным доказательствам. Протоколы подписаны Воробьевым В.Н., которым также собственноручно были написаны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования отказался, так как накануне употреблял водку (л.д. 6).

В протоколах <адрес> в строке о получении копии протокола стоит подпись Воробьева В.Н., свидетельствующая о вручении ему копий соответствующих протоколов.

Судья считает, что гр. Воробьев В.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование.

Суд критически относится к показаниям Воробьева В.Н. в части того, что ему не были вручены копии протоколов и о том, что до него не были доведены основания, по которым инспектор ГИБДД желает провести в отношении него медицинское освидетельствование, так как они опровергнуты материалами дела

Суд расценивает показания Воробьева В.Н., как попытку уйти от заслуженного наказания, за административное правонарушение, совершение которого Воробьевым В.Н., нашло свое подтверждение в суде.

Из протоколов <адрес> следует, что у Воробьева В.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, участие которых при проведении действий и составлении протоколов, а также при их подписании Воробьевым не оспаривается.

Резкий запах алкоголя изо рта Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475 отнесено к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Судья считает, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То, что Воробьев спустя время, около 01 часа 40 минут, прошел медосвительствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут, в результате которого медицинским работником предприятия, где работает Воробьев В.Н., дано заключение об отсутствии в выдыхаемом воздухе алкоголя, не является основанием для отмены решения мирового судьи и признания в действиях Воробьева В.Н. отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как объективная сторона правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица и охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа, а основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствие у сотрудника ГИБДД оснований для проведения медосвидетельствования опровергнуты самим же Воробьевым, который собственноручно в объяснении написал, что накануне употреблял водку. Иные доводы, изложенные в жалобе, лица привлекаемого к административной ответственности Воробьева В.Н., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.08.2014 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в предусмотренные законом сроки в отношении виновного лица. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что жалоба Воробьева В.Н. на постановление мирового судьи от 28.08.2014 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Воробьева В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Воробьева В.Н. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.Н. Звягенцев