Документ от 11 сентября 2014

Дело № 2-912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 11 сентября 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора ФИО2,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителей ответчика ООО «Штурман» ФИО6, ФИО5,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о признании приказа №25-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Штурман» о признании приказа №25-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Штурман» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, решила уволиться из магазина «Ромашка» и написала заявление об увольнении, так как нашла другую работу, заведующая магазином не возражала, установила ей две недели отработки. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя № 25-к трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве предлога для увольнения работодателем, указаны результаты ревизии проведенной в магазине «Ромашка». Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. После проведения ревизии и выявлении недостачи ей не было предложено представить объяснения по данному поводу, и она была лишена возможности представить какие-либо доказательства своей невиновности. Кроме того, доступ к товарам магазина имела не только она, но и иные продавцы, охранники, товаровед, директор, сторож, покупатели магазина. При этом, уже были случаи выявления совершения покупателями хищения товаров и продуктов питания, что подтверждается приговорами, вступившими в законную силу. Каких-либо доказательств совершения хищения продуктов и товаров именно ею, или совершения ею каких-либо иных виновных действий, способствовавших возникновению недостачи, работодателем не представлено. Несмотря на то, что во время работы магазина доступ к материально-товарным ценностям имело большое количество работников, с ними были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Просит признать приказ №25-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным, обязать ООО «Штурман» издать приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца по п. 2 части 2 ст. 82 ТК РФ, обязать ООО «Штурман» изменить в трудовой книжке основание увольнения, указать в качестве основания увольнения п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ - по инициативе работника, взыскать с ООО «Штурман» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Штурман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации она не знала, на инвентаризации не присутствовала, с результатами инвентаризации не ознакомлена, была намерена уволиться по собственному желанию, о приказе об увольнении в связи с утратой доверия узнала ДД.ММ.ГГГГ, объяснение с нее истребовали ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «Ромашка» имеется два торговых зала, торговый зал № 1, в котором расположены продовольственные товары, относиться к ООО «Каскад-Сервис», торговый зал № 2, в котором расположены непродовольственные товары, относится к ООО «Штурман», ее рабочее место расположено в торговом зале № 2, она не должна нести ответственность за недостачу товаров в ООО «Каскад-Сервис». Просит иск удовлетворить, признать приказ об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что объяснение с истца было истребовано после издания приказа об увольнении, на инвентаризации истец не присутствовала, с результатами не ознакомлена, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны какие конкретные виновные действия совершила ФИО1, в акте проверки, такие сведения также отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Штурман» ФИО5 в суде иск не признала, пояснила, что основанием увольнения в связи утратой доверия явились результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было, у нее был выходной, поскольку ранее ФИО1 подвергалась дисциплинарным взысканием было принято решение об ее увольнении, у ФИО1 было истребовано объяснение, подписывать результаты проверки она отказалась, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ими соблюден, недостача образовалась и в отношении тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены истцу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Штурман» ФИО6 в суде иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны рботодателя. Основанием для увольнения послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином, в которой было указано, что продавцы, в том числе и ФИО1 при завершении рабочей смены пробивали по кассе не все товары, которые приобретали в магазине, на основании этой докладной, а также на основании результатов инвентаризации в магазине «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию и установлению вины работников. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от оператора ФИО7 о том, что при сведении кассы у ФИО1 не хватило <данные изъяты> рублей, ФИО8 истребована объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином «Ромашка» поступила докладная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проведена внутренняя инвентаризация по отдельным видам товаров, была выявлена недостача. Итоги этой инвентаризации были учтены при проведении внеочередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Комиссия по расследованию и установлению вины работников составила акт и рекомендовала работодателю применить к продавцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №3дв от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № 25-к об увольнении. У ФИО1 была истребована объяснительная. Считают увольнение законным и обоснованным, после увольнения истец устроилась на работу, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО9, допрошенная в суде по инициативе истца, пояснила, что к ООО «Штурман» относится торговый зал магазина «Ромашка», в котором осуществляется торговля непродовольственными товарами. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии ФИО1 не было, трудовую книжку ФИО1 передала она ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные с них не истребовали, они писали объяснительные уже после увольнения.

Свидетель ФИО10, допрошенная в суде по инициативе истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении инвентаризации не было, ДД.ММ.ГГГГ узнали, что они уволены по инициативе работодателя, а не по собственному желанию

Свидетель ФИО11, допрошенная в суде по инициативе истца, суду пояснила, что ФИО1 на инвентаризации не присутствовала, результат инвентаризации им объявили в течении часа, устно, указали на недостачу в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ФИО1 не было, ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их уволили ДД.ММ.ГГГГ, объяснения с них не истребовали.

Свидетель ФИО13, допрошенная в суде по ходатайству ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в кассе на сумму 1 000 рублей, в это время на кассе работала ФИО1, касса расположена в торговом зале №1, который относится к ООО «Каскад-Сервис», к ООО «Штурман» относится торговый зал №2, расстановкой кадров занималась она, работники распределяются ею по мере необходимости на разные объекты, приказ о переводе ФИО1 в ООО «Каскад-Сервис» не издавался. Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что она работала в ООО «Каскад-Сервис», ФИО1 работала в ООО «Штурман», они работали в одном магазине «Ромашка», о трудоустройстве ФИО1 после увольнения ей ничего не известно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, находит иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации и т.д.).

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В статье 193 Трудового кодекса РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и п.т.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №02-к, должностной инструкции, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Штурман» продавцом, рабочее место находится по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, из условий трудового договора (ст.5) следует, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, график работы с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье, перерыв на обед – 1час.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штурман» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1 договора), работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора). Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ- № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходной).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция заведующей магазином от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возражений с отработкой две недели, имеется отметка о том, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и резолюция директора «уволить по 7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №25-к трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, указано основание увольнение: по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающем материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в трудовую книжку внесена соответствующая запись № 19.

Суд считает, поскольку на заявлении имеется резолюция заведующей магазином от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что в момент его получения, работодателем без каких-либо оснований, без проведения служебного расследования, было принято решение об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, следовательно, все ссылки ответчика на то, что истец была уволена в связи с утратой доверия по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Из акта о расследовании и установлении вины работников от ДД.ММ.ГГГГ, из приказа № 3дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 25-к об увольнении, не усматривается, за какое конкретное нарушение ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда оно было допущено, что конкретно вменяется в вину истцу.

Ссылка ответчика на результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, не является достаточной, поскольку с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, судом установлено, что торговля в магазине «Ромашка» осуществлялась разными юридическими лицами, одно из которых ООО «Штурман», осуществляло торговлю непродовольственными товарами, доступ к товару одновременно имели несколько продавцов, торговля осуществлялась, в том числе, и в отсутствие ФИО1

Из пояснений ответчика следует, что истцу вменяется в вину недостача в кассе в сумме <данные изъяты> рублей, которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, в то же время акт о снятии кассы, результаты инвентаризации кассы, проведенной в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49, суду не представлено.

Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала.

Из пояснений ответчика следует, что истцу вменяется в вину недостача товарно-материальных ценностей, которая была выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ находящихся на ответственном хранении у коллектива магазина «Ромашка» ООО «Штурман», инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, акт директором ООО «Штурман» не утвержден.

Ссылка ответчика на данный акт является несостоятельной и не подтверждает доводы ответчика о наличии виновных действий со стороны ФИО1, суду не представлены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете".

Суду не представлены инвентаризационные описи, из сличительных ведомостей следует, что с ними была ознакомлена лишь заведующая магазином, при этом подписи членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц в сличительных ведомостях отсутствуют.

Из пояснений сторон, свидетелей, из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в магазине «Ромашка» без раздела принадлежности товарно-материальных ценностей к конкретным юридическим лицам, суду не представлено доказательств, подтверждающих на какую сумму была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Штурман» и вверенных лично ФИО1

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ФИО1 не ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризация проведена в ее отсутствие, с результатами инвентаризации ФИО1 не ознакомлена, приказ об увольнении издан до предоставления объяснений ФИО1

Из акта отказа работников от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания и даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 одновременно было предложено ознакомиться с приказом № 3дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и дать объяснение, на объяснении ФИО1 дата отсутствует, из пояснений истца, свидетелей следует, что ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ не работала, у нее был выходной после ночной смены, объяснение ею было представлено ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, при таких обстоятельствах, судом установлено, что объяснение у истца было истребовано после издания приказа об увольнении.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, работник может представить письменное объяснение в течение двух дней после его затребования работодателем. Только по истечении этого времени составляется соответствующий акт о непредоставлении работником письменного объяснения и может быть применено дисциплинарное взыскание.

В том случае, если работник не сообщил работодателю в письменном виде об отказе от дачи письменных объяснений, работодатель обязан предоставить работнику два рабочих дня для дачи таких объяснений.

Ответчик уволил истца в тот же день, когда у нее были затребованы письменные объяснения, не получив от нее письменного отказа от дачи письменных объяснений. Тем самым, ответчик лишил истицу предоставленного законом времени на подготовку и составление письменных объяснений по фактам предъявленных к ней претензий.

При этом, допустимых доказательств того, что истец отказалась давать письменные объяснения до издания приказа об увольнении, суду представлено не было.

Судом не установлено совершение истцом виновных действий, и что именно эти виновные действия дают основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Материалы проверок не содержат однозначных выводов о наличии виновных либо противоправных действий ФИО1 при обслуживании денежных или товарных ценностей, не содержат выводов о наступлении у работодателя негативных последствий, отсутствует причинно-следственная связь между ними.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, приказ об увольнении истца не может быть признан законным.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания приказа незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из трудовой книжки истца следует, что после увольнения и до рассмотрения дела в суде, ФИО1 трудоустроена не была, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, о том, что истец была трудоустроена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд принимает решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула.

Не смотря на то, что ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, у суда нет оснований считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец была уволена по инициативе работодателя, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течении которого она имела право в любое время отозвать свое заявление.

В то же время суд считает, что в данном случае нет необходимости возлагать на ответчика обязанность по изданию приказа об увольнении по собственному желанию, на ООО «Штурман» следует возложить обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен нормированный рабочий день при пятидневной (40 часовой) рабочей неделе, дополнительных соглашений об изменении графика работы истца, суду не представлено, поэтому для определения количества рабочего времени за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается производственный календарь, этот период составляет 30 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДФЛ (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 30 дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работникам неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Штурман» государственную пошлину, от которой истец был освобожден, по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей и по требованиям о взыскании заработной платы в размере 924 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ №25-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Штурман» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 124 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова