Документ от 15 сентября 2014

Дело № 2-904/2014 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 15 сентября 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «ТТК «Каскад-сервис» ФИО9,

при секретаре Зайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «Каскад-сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности издать приказ об увольнении, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «ТТК «Каскад-Сервис», требованиями мотивировала следующим: с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «ТТК «Каскад-Сервис» в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ года, она решила уволиться из магазина «Ромашка» и написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа работодателя № 56-к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве предлога для увольнения работодателем, указаны результаты ревизии проведенной в магазине «Ромашка», во время которой была выявлена недостача, которая при окончательном расчете с неё удержана. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, после проведения ревизии и выявлении недостачи ей не было предложено представить объяснения по данному поводу, и истец была лишена возможности представить какие-либо доказательства своей невиновности; доступ к товарам магазина имела не только истец, но и иные продавцы, охранники, директор, сторож, покупатели магазина. Каких-либо доказательств совершения хищения продуктов и товаров именно истцом, или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, способствовавших возникновению недостачи, работодателем не представлено. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, в связи с указанием в трудовой книжке оспариваемого основания увольнения, истцу было стыдно предъявлять ее потенциальным работодателям для нового трудоустройства, приходилось объяснять, что это основание указано работодателем незаконно. Истец просит суд признать приказ № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным, обязать ООО ТТК «Каскад-Сервис» издать новый приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца по п. 2 части 2 ст. 82 ТК РФ, обязать ООО «ТТК «Каскад-Сервис» изменить в трудовой книжке основание увольнения, указать в качестве основания увольнения п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ - по инициативе работника, взыскать с ООО «ТТК «Каскад-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, в размере среднемесячного заработка (<данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ТТК «Каскад-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она работала в магазине «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ работодатель провел ревизию товарных остатков и денежных средств, вечером того же дня сообщили, что ревизия прошла хорошо, недостача составила 26 000 рублей, выдали обходной лист. Утором ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с утратой доверия, объяснения она давала только по ревизии, по факту возникновения недостачи, объяснений по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности у нее не просили, с приказом и актом ревизии не знакомили. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд признать приказ № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным; обязать ответчика издать новый приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника; обязать ответчика изменить в трудовой книжке основание увольнения, указать в качестве основания увольнения - по инициативе работника; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что увольнение произведено незаконно, просит уточненные требования истца удовлетворить.

Представитель ООО «ТТК «Каскад-Сервис» ФИО7 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ истец была принята, в порядке перевода из ООО «Штурман» в ООО «ТТК «Каскад-Сервис», на должность товароведа в магазин «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была создана инвентаризационная комиссия и назначена дата проведения внеочередной инвентаризации в магазине «Ромашка» - ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам инвентаризации был составлен акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года, недостача ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 3дв от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 была предоставлена объяснительная. Данное дисциплинарное взыскание применено в порядке ст.ст.193 ТК РФ. В соответствии с докладными записками заведующей магазином «Ромашка» Калабиной-Титовой от 01- ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. По фактам, изложенным в данных докладных записках были составлены акты № 1,2 об отсутствии работников на рабочем месте. На своем рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не появилась, поэтому какие-либо объяснения по факту совершенного прогула получить от нее не было возможным. Её последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этой даты с ФИО1 расторгнут договор. Помимо этого с ФИО1 была взята объяснительная по поводу выявленной недостачи. Учитывая, что ФИО1 исполняла властно-распорядительные функции в магазине «Ромашка» и выявлена существенная недостача товара, у директора ООО ТТК «Каскад-Сервис» ФИО8 возникло оправданное основание утратить доверие в отношении ФИО1 Считает, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным. Ответчик также возражает против требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также компенсации морального вреда. Сразу же после увольнения ФИО1 устроилась на работу в магазин «Пермяк» и кафе «Султан», расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащих ООО «Движение». К тому же моральный вред – это нравственные или физические страдания, возникающие из-за каких-либо действий или бездействия, обычно нарушающих права человека и гражданина. Были ли на самом деле причинены нравственные или физические страдания, работник должен доказать в ходе судебного процесса, нравственные страдания истца не доказаны и завышены. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ТТК «Каскад-Сервис» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23, 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принята на работу на должность продавца в ООО «Штурман». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией и в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 18).

Согласно приказа о приеме на работу, ФИО1 принята на работу в ООО ТТК «Каскад-Сервис» на должность заведующей магазина «Ромашка» на неопределенный срок по совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТТК «Каскад-Сервис» заключен трудовой договор № и в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа об увольнении, ФИО1, уволена из ООО ТТК «Каскад-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.49).

Согласно приказа об увольнении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Штурман», и ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в ООО ТТК «Каскад-Сервис» на должность товароведа магазина «Ромашка» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТТК «Каскад-Сервис» заключен трудовой договор № и в тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказа об увольнении, ФИО1 уволена с должности товароведа из ООО ТТК «Каскад-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.52-53). Согласно пояснений представителей ответчика основанием для издания данного приказа послужила выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача, которая подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТТК «Каскад-Сервис» и ООО «Штурман», и утвержденными правилами работы магазина «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТК «Каскад-Сервис» осуществляет организацию торговой деятельности от имени обоих предприятий и представляет интересы ООО «Штурман» по всем вопросам, вытекающим из совместной деятельности предприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТК «Каскад-Сервис» издан приказ № о проведении инвентаризации (л.д.55).

По факту выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере <данные изъяты> рублей ООО ТТК «Каскад-Сервис» был составлен Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации подписан членами комиссии, до сотрудников предприятия не доводился, в том числе истец с результатами проверки не ознакомлена, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются показаниями свидетелей.

По результатам инвентаризации ООО ТТК «Каскад-Сервис» издан приказ № 3дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.17-18)

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 перед увольнением ушла в отпуск, и написала заявление об увольнении по собственному желанию, но её уволили в связи с утратой доверия. Ревизия проходила ДД.ММ.ГГГГ года, они находились в магазине до 22 часов вечера. С результатами ревизии их ознакомили устно, в этот же день. Недостача составила <данные изъяты> рублей. Эту сумму разделили между продавцами и вычли из расчета при увольнении. ФИО1 присутствовала при проведении ревизии. С актом ревизии сотрудников не знакомили. Окончательный расчет, при увольнении, производился в бухгалтерии за минусом суммы недостачи. В обязанности товароведа входило приемка и распределение поступившего товара.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО1 вместе работали в магазине «Ромашка». Они писали заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, по результатам ревизии они уволены. С результатами о проведенной ревизии их знакомили устно. Их знакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, а уволены они были ДД.ММ.ГГГГ года. С работодателем они заключали договор об индивидуальной ответственности, ФИО1 работала в ООО ТТК «Каскад-Сервис» заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она работала продавцом. ООО «Штурман» и ООО ТТК «Каскад-Сервис» работают в одном зале – бытовые товары и продукты. Промышленная группа товаров принадлежит ООО «Штурман», ООО ТТК «Каскад-Сервис» - продукты.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, по итогам которой их уволили. После ревизии их к работе не допустили, с результатами ревизии их не знакомили. Их уволили ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ к работе не допустили. Со всеми работниками заключаются договоры об индивидуальной ответственности. Торговый зал один по реализации товаров ООО «Штурман» и ООО «ТТК «Каскад-Сервис». Продавцы работали все вместе, независимо от того с каким юридическим лицом заключен трудовой договор.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 писала заявление об увольнении по собственному желанию, но её уволили по статье. При увольнении ФИО1 была ревизия, при которой присутствовали все продавцы. Удержание из заработной платы после ревизии производилось при окончательном расчете. Ранее также были недостачи, суммы бывали и больше, чем выявленная недостача ДД.ММ.ГГГГ года. Всю сумму недостачи внесли продавцы. С актом ревизии не знакомились, все согласились и заплатили. Ранее по результатам недостачи к продавцам дисциплинарные меры не применялись, премии не лишали.

Из анализа ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие факт недостачи вследствие именно виновных действий ФИО1, ответчиком суду не представлены.

Акт об отказе ФИО1 от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.61), однако показаниями свидетелей и пояснениями истца опровергается факт ознакомления с приказом № 3дв от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно, пояснений истца ФИО1, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ была истребована по результатам ревизии, иные объяснительные у нее затребованы не были, срок для составления объяснений не предоставлялся.

Поскольку суду не представлены доказательства отказа ФИО1 от дачи объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает установленным факт, что объяснения с ФИО1 по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем истребованы не были, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а увольнение в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ – является незаконным.

С приказом об увольнении истец не была ознакомлена под роспись, о чем составлен акт об отказа работника от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 16 часов 40 минут. (л.д.54).

Судом на основании пояснений истца, представителей ответчика установлено, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ года, проводимая ответчиком в магазине «Ромашка» закончилась после 20 часов.

Результаты ревизии оформлены Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, недостача составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 56). Согласно Свода итогов инвентаризации ООО «Каскад Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей (л.д.58-59). Доказательства того, что сотрудники ООО ТТК «Каскад Сервис», в том числе истец ФИО1, с указанными документами ознакомлены суду не предоставлены.

ООО ТТК «Каскад-Сервис» была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1, кроме того приказы № 56-к и №3-дв от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны руководителем предприятия до окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, результат инвентаризации - акт от ДД.ММ.ГГГГ года, не мог послужить основанием для применения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мер дисциплинарного воздействия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наличие иных доводов, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя в отношении работника ФИО1, непосредственно обслуживающей материальные ценности суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика о неявке истца на работу 01 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно докладных записок заведующего магазином, суд не принимает во внимание, поскольку трудовой договор с истом был расторгнут, работодателем ООО ТТК «Каскад-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании установленных фактических обстоятельств суд считает, что требования истца в части признания приказа № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.

Заявленное истцом ФИО1 требование об изменении формулировки записи об увольнении, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с.ч.4,5 ст.394 ТК РФ, и изменяет формулировку увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК» на «Уволена по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ)». Требование истца обязать ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника, так же подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование об изменении даты увольнения, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ требование подлежит удовлетворению, дата увольнения подлежит изменению, на дату вынесения решения судом, на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 2, 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку судом установлено, что истец уволена, с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии с указанными нормами требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО ТТК «Каскад-Сервис» и ФИО1, последней установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15.

ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей (л.д.3)

Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению, составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 67).

Среднемесячный заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составил 13 225 рублей.

Период вынужденного прогула составляет 1 месяц 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ это последний день работы истца, и этот день был оплачен в соответствии с трудовым договором. На основании установленных фактических обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ, считает, что требование истца о взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула за период: со дня, следующего за днем незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднемесячного заработка ФИО1 <данные изъяты> рублей, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, поскольку сразу после увольнения она устроилась на другую работу, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства, учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.

Кроме того согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В случае признания увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнения, и положения ст.ст.21, 237, 394 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Каскад-сервис» № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ в части, прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ФИО1, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТТК «Каскад-сервис» издать приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Каскад-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Каскад-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мень