РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черногорск 02 октября 2014 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Козырева В.Ю.,
при секретареЕлешиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности
Козырева В.Ю., *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 сентября 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде административного ареста на срок 13 суток,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 сентября 2014 г. Козырев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.
Не согласившись с принятым решением, Козырев В.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что мировой суд дал неверную оценку показаниям свидетелей-очевидцев Г.Н.Р. и П.И.Д., с которыми у его матери сложились неприязненные отношения, в связи с чем свидетели оговорили его, желая отомстить. Сотрудниками ГИБДД не представлена запись видеорегистратора, не проверялась температура двигателя автомобиля. Судом не приняты во внимание свидетели, которые могут подтвердить, что он на автомобиле никуда не ездил, только сидел и слушал музыку до приезда сотрудников ГИБДД. Просит освободить его от административной ответственности, привлечь свидетелей Г.Н.Р. и П.И.Д. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний с компенсацией имущественного вреда в виде упущенной выгоды.
Заявитель Козырев В.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в ночное время, точную дату не помнит, со своими знакомыми, фамилии, анкетные данные которых не знает, Глебом, Жанной, Евгением, их отцом у дома *** напротив дома *** распивали спиртное: 3 бутылки вина объемом по 0,5 л и 2 бутылки коньяка объемом по 0,33 л. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатаясь, подошел к автомобилю матери ВАЗ 21099, который принадлежит ему, купил его около 4 дней до случившегося, имеющимися при себе ключами открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, стал слушать музыку. К его автомобилю подъехал автомобиль Камри, ослепив его светом фар, вышедшие из него люди сказали ему выйти из автомобиля. Испугавшись, закрылся в автомобиле. Когда подъехали двое сотрудников ГАИ в форме и на служебном автомобиле, открыл автомобиль, физическую силу и спец.средства сотрудники к нему не применяли, однако, испугавшись, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, старался выглядеть трезвым, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, о чем написал в документах. Позже понял, что парни, которые приехали на Камри и являются свидетелями, соседи его матери, с которыми сложились неприязненные отношения.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Козырева В.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлены в действиях Козырева В.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении Козыревым В.Ю. п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2014 г. серии ***, согласно которому водитель Козырев В.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 2);
- протоколом от 26 сентября 2014 г. серии ***, которым Козырев В.Ю. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 3);
- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 5);
- объяснениями понятых У.П.С. и Е.О.А. от 26 сентября 2014 г. (л.д. 6, 7), в присутствии которых Козырев В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;
- объяснениями свидетелей-очевидцев П.И.Д., Г.Н.Р. от 26 сентября 2014 г. (л.д. 8, 9), согласно которым находившийся в неадекватном состоянии Козырев В.Ю. в их присутствии управлял автомобилем ***, передвигаясь по ул. Красноярской в районе дома ***;
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 26 сентября 2014 г. (л.д. 11);
- протоколом административного задержания Козырева В.Ю. от 26 сентября 2014 г. (л.д. 12);
- справкой инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску о том, что Козырев В.Ю., *** года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 15);
- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М.А.Н. и М.И.Р. о том, что из дежурной части поступило сообщение об автомобиле под управлением, гражданина с признаками опьянения; выехали по указанному адресу, где обнаружили Козырева В.Ю. в автомобиле, на водительском сиденье, пристегнутым, который закрыл двери автомобиля, отказывался открыть их; со слов находившихся рядом граждан Козырев В.Ю. управлял автомобилем, чуть не столкнулся с их автомобилем; в присутствии понятых предложили Козыреву В.Ю. пройти медицинское освидетельствование, он отказался (л.д. 20-21).
Доводы Козырева В.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, оснований подвергать которую сомнению у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей исследованы все материалы административного дела, в том числе объяснения свидетелей-очевидцев П.И.Д., Г.Н.Р., в судебном заседании допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М.А.Н. и М.И.Р., показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
Согласно имеющимся в административном материале, исследованным в судебном заседании, показаниям свидетелей-очевидцев П.И.Д., Г.Н.Р. находившийся в неадекватном состоянии водитель Козырев В.Ю. именно управлял автомобилем, проехал мимо автомобиля, в котором они находились.
Из показаний сотрудников полиции М.А.Н. и М.И.Р. в суде первой инстанции, письменных объяснений свидетелей У.П.С. и Е.О.А., которые являлись понятыми при производстве по данному делу об административном правонарушении, следует, что в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Козыреву В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако Козырев В.Ю. отказался, о чем собственноручно написал в документах.
Объяснения указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и свидетелей, о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не усматривается. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, судом не установлено.
Довод Козырева В.Ю. о заинтересованности свидетелей-очевидцев в привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что один из них является внуком соседей матери Козырева В.Ю., с которыми у нее сложились личные неприязненные отношения, также проверялся мировым судьей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, в связи с чем расценивается как несостоятельный.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, судом второй инстанции не усматривается, поскольку они соотносятся в части значимых по делу обстоятельств с исследованными доказательствами: как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Козыреву В.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Козырев В.Ю. ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (письменно отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования), ни в протоколе доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ни в протоколе административного задержания не указал.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, установление факта управления Козыревым В.Ю. автомобилем на основании показаний свидетелей П.И.Д. и Г.Н.Р., наличия у Козырева В.Ю. признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что у прибывших и обнаруживших Козырева В.Ю. за рулем автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску имелись законные основания для направления Козырева В.Ю. на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Судом первой и второй инстанций установлено, что представленные административным органом доказательства, находящиеся в материалах дела получены законным путем, следовательно суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей исследованы доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, кроме того, исследованы доводы Козырева В.Ю., озвученные в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности, мировым судьей не допущено, Козыреву В.Ю. предоставлялась возможность реализовать свое право на представление доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, не усматривается.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Козырева В.Ю. от медицинского освидетельствования подтвержден сотрудником ГИБДД и понятыми, а также данный отказ собственноручно зафиксирован Козыревым В.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не отрицался самим Козыревым В.Ю. в судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей с учетом отсутствия у Козырева В.Ю. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами действия последнего верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что Козырев В.Ю. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ на основании чего законно и обоснованно привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Козырева В.Ю. в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех предусмотренных КоАП РФ обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 сентября 2014 г. о привлечении Козырева В.Ю., *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
