РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г.Черногорск 07 октября 2014 г.
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Кондратенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Нищенко А.А. родившегося *** в *** зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г. Нищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Нищенко А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает его несправедливым, просит постановление отменить. Указывает, что суд не вызвал свидетелей, которые бы могли дать показания в его пользу. Показания сотрудников ГИБДД, а также свидетелей КЕН и ТОИ имеют различия, которые суд не принял во внимание. Он автомобилем не управлял, подошел к машине только для того, чтобы взять документы. Понятые не видели и не слышали, когда сотрудники ДПС предлагали подписать акт об отказе пройти мед.освидетельствования, поэтому он не мог написать причины отказа.
Нищенко А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в зал суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Нищенко А.А. постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска РХ за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Судом установлен в действиях Нищенко А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2014 г. ***, согласно которому Нищенко А.А. 09 августа 2014 г. в 19 час. 20 мин. в ***, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем *** госномер *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.2/;
- протоколом *** от 09 августа 2014 г., которым Нищенко А.А. направлен на медицинское освидетельствование /л.д.3/;
- протоколом *** от 09 августа 2014 г. о задержании транспортного средства *** госномер *** /л.д.5/;
- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску АНС от 09 августа 2014 г. /л.д.6/;
- объяснениями понятых ММВ и ВСС от 09 августа 2014 г. /л.д.7,8/;
- письменным объяснением свидетеля КЕН от 09 августа 2014 г. /л.д.10/.
Доводы Нищенко А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ПВВ и АНС, свидетели – понятые ВСС и ММВ, а также свидетели ТОИ и КЕН, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
Свидетели ТОИ и КЕН в суде первой инстанции подтвердили тот факт, что являлись свидетелями того, как автомобиль под управлением Нищенко А.А. двигался по дворе дома №*** по ул.*** в г.Черногорске.
Из показаний свидетелей ВСС и ММВ, данных в суде первой инстанции, которые являлись понятыми при производстве по данному делу об административном правонарушении, следует, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Нищенко А.А. пройти медицинское освидетельствование, однако Нищенко А.А. отказался.
Аналогичные сведения отражены и в письменных объяснениях указанных понятых, которые были получены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Таким образом, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они соотносятся в части значимых по делу обстоятельств с письменными материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, факт управления Нищенко А.А. автомобилем, наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников административного органа имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Нищенко А.А.
Доводы Нищенко А.А. о том, что не были вызваны свидетели стороны защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседание, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей защиты от Нищенко А.А. не поступало. Не заявлено о наличии таковых свидетелей и при рассмотрении жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности, мировым судьей допущено не было, также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Нищенко А.А. от медицинского освидетельствования подтвержден сотрудниками ГИБДД и понятыми, а также данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Нищенко А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали подписать акт об отказе пройти медицинское освидетельствование, поэтому он не мог указать причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит исследованным материалам дела, а также показаниям сотрудников ГИБДД, которые пояснили в суде первой инстанции, что Нищенко А.А. отказался от подписи в протоколах. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Нищенко А.А. отказался от подписи в присутствии двух понятых, что понятые удостоверили своими подписями, при этом замечаний при ознакомлении с процессуальным документом на предмет нарушения процедуры его составления не принесено.
Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Нищенко А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Нищенко А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска РХ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Нищенко А.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 04 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Нищенко А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
