РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черногорск 24 сентября 2014 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Фадеева А.В., родившегося *** в г*** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 29 июля 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска РХ от 29 июля 2014 г. Фадеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Фадеев А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что понятых при производстве по делу об административном правонарушении не было, в связи с чем мировой судья необоснованно взял в качестве доказательств письменные объяснения понятых, не допросив их в судебном заседании. В протоколах явно просматривается, что подписи понятых выполнены одним почерком. На месте был составлен только один протокол – об эвакуации транспортного средства, а остальные были составлены в отделении полиции, хотя закон требует составления протокола на месте совершения административного правонарушения. Не согласен с оценкой показаний свидетеля защиты, который подтвердил, что он автомобилем не управлял, автомобиль был в неисправном состоянии. Также не согласен с оценкой показаний свидетелей МАК и ТВГ Указывает, что мировой судья не принял его объяснения по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, хотя его фактически заставили расписаться в многочисленном количестве протоколов, среди которых и были по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, на что он в тот момент не обратил внимание. При этом суду не была представлена видеофиксация правонарушения, движения автомобиля, хотя патрульные автомобили оснащены виодеорегистраторами, что свидетельствует о том, что никакого преследования автомобиля не было.
В судебном заседании Фадеев А.В. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю и, поскольку он находился за рулем, в отсутствие понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он не отказался, хотя пояснял, что не являлся в тот момент водителем.
Защитник Черданцев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, свидетелей, суд находит вынесенное в отношении Фадеева А.В. постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. за нарушение п.2.7 ПДД законным и обоснованным.
Судом установлен в действиях Фадеева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Данный вывод суда подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении *** от 26 июня 2014 г., согласно которому Фадеев А.В. 26 июня 2014 г. в 18 час. 40 мин. в г.Черногорске, ул.*** управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В графе объяснение Фадеев А.В. собственноручно указал: ехал с купания, выпил 100 гр. водки;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 26 июня 2014 г. водителя Фадеева А.В.;
- протоколом о задержании транспортного средства *** от 26 июня 2014 г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 26 июня 2014 г., в котором Фадеев А.В. выразил свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от 26 июня 2014 г., согласно которому было установлено состояние опьянения Фадеева А.В.;
- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску МАК от 26 июня 2014 г., из которого следует, что 26 июня 2014 г. около 18 час. 40 мин. в г.Черногорске на ул.*** был остановлен автомобиль *** госномер *** под управлением водителя Фадеева А.В., при проверке документов было установлено наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложенной пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он согласился;
- письменными объяснениями понятых БАВ и ТГА от 26 июня 2014 г., из которых следует, что 26 июня 2014 г. они были приглашены сотрудниками ДПС в г.Черногорске на ул.*** для привлечения в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Фадеева А.В., который в их присутствии был отстранен от управления автомобилем ***, *** в 18 час. 50 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он согласился.
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспекторы МАК и ТВГ, а также свидетель стороны защиты БИН
Показаниям всех свидетелей и материалам дела в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора Фадеева А.В., не имеется, кроме того, их показания подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанными лицами Фадеева А.В. при настоящем рассмотрении дела также не установлено.
Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетеля со стороны защиты БИН
Допрошенные суде второй инстанции свидетели ТГА и БАВ, которые являлись понятыми при производстве по данному делу об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Их показания в части значимых по делу обстоятельств полностью соответствуют их письменным объяснениям от 26 июня 2014 г., которые получены в соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения им положений ст.17.9 КоАП РФ, при этом свидетели ТГА и БАВ в судебном заседании полностью подтвердили сведения, изложенные в объяснениях от 26 июня 2014 г.
Таким образом, оснований для признания показаний ТГА и БАВ и их письменных объяснений недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они соотносятся в части значимых по делу обстоятельств с показаниями инспекторов ДПС и письменными материалами дела.
Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ТГА и БАВ в исходе настоящего дела не установлено судом, и не приведено стороной защиты, таким образом оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что подписи в протоколах и объяснениях сделаны не понятыми, поскольку их подписи, сделанные в судебном заседании в подписке, визуально отличаются от тех, которые имеются в административном материале, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании и ТГА и БАВ подтвердили факт наличия их подписей во всех документах.
Участие в процессуальных действиях понятых ТГА и БАВ подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Фадеевым А.В. не были принесены. Понятыми процессуальные документы подписаны также без замечаний.
Доводы Фадеева А.В. и его защитника Черданцева А.В. о том, что Фадеев А.В. не управлял автомобилем, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о задержании транспортного средства каких-либо записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении и эвакуацией транспортного средства Фадеевым А.В. совершено не было, указаний на то обстоятельство, что Фадеев А.В. транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, Фадеев А.В., имея такую возможность, не произвел.
При указанных обстоятельствах показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС МАК и ТВГ о том, что до момента задержания транспортное под управлением Фадеева А.В. передвигалось, а также о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения Фадеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, объективно ничем не опровергнуты.
Не доверять показаниям указанных лиц никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности Фадеева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, факт управления Фадеевым А.В. транспортным средством объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 г., из которого следует, что 26 июня 2014 г. в 18 час. 40 мин. Фадеев А.В. управлял автомобилем *** госномер *** не имея при себе документов, а именно, водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем факт отсутствия видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не ставит под сомнение факт движения автомобиля под управлением Фадеева А.В.
Доводы Фадеева А.В. и его защитника о том, что Фадеев А.В. подписал постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ вместе с многочисленными протоколами и не обратился на него внимание, а о наличии данного постановления узнал намного позднее, суд не может принять во внимание, поскольку законность вынесения данного постановления не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы Фадеева А.В. и его защитника о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку после остановки автомобиля при проверке документов сотрудники ДПС определили, что Фадеев А.В. находится в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и согласия Фадеева А.В., в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При медицинском освидетельствовании Фадеев А.В. признал, что 26 июня 2014 г. около 17 час. он употреблял алкоголь, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Фадеев А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, собственноручно написал, что «ехал с купания, выпил 100 гр. водки» и удостоверил данный факт своей подписью.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фадеева А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Фадееву А.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.
Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Фадеева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Фадеев А.В. нарушил п.2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска РХ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Фадеева А.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 29 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Фадеева А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
