Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 08 октября 2014 года.
Дело №2-449/2014
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2014 г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Губер Е.В.
При секретаре Воробьевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суворова Н.П., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Михайлюка А.Ю.
У С Т А Н О В И Л:
Суворов Н.П., обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Михайлюка А.Ю., в части неисполнения требований исполнительного листа ВС №044331467 от 01.07.2014 г. обязать судебного пристава-исполнителя Михайлюка А.Ю., устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве и в течение месяца принять меры по обеспечению исполнения требований названного выше исполнительного документа, обязать ОССП Черлакского района УФССП России по Омской области направить орган дознания представление о привлечении руководителя ЗАО «Память-Мельникова» НАВ, к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ согласно п.4 ст.113 Федерального закона «об исполнительном производстве».
В обоснование доводов настоящего заявления указав, что решением Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2014 г. было постановлено взыскать в его пользу с ЗАО «Память-Мельникова» денежную сумму в размере 100 000 рублей. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, ВС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которого 11.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Михайлюк А.Ю., было возбуждено исполнительное производство №5300/14/55038-ИП.
До настоящего времени по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Михайлюком А.Ю., не предпринято никаких реальных мер для исполнения судебного акта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительно производстве». В связи с чем, нарушается принцип обязательности судебного постановления. Само по себе совершение некоторых исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные листы, что также свидетельствует о нарушении его права справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение, каких либо действий, прямо предусмотренных законном. 18.09.2014 г. его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе которого бездействие судебного пристава-исполнителя подтвердилось. В Челакском отделе УФССП России по Омской области имеется шесть исполнительных производств в отношении ЗАО «Память Мельниково». В нарушение требований ч.1 ст.34 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Михайлюк А.Ю., не объединил данные исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось руководителю ЗАО «Память Мельниково» предоставить в службу судебных приставов документы о деятельности должника, в том числе бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс. Данные требования руководителем должника были проигнорированы, как и требования об уплате задолженности.
До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Михайлюк А.Ю., не применил меры принудительного исполнения:
- не обратил взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги;
- не обратил взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений;
- не обратил взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде (субаренде);
- не наложил арест на денежные средства в кассе предприятия должника;
- не вынес постановление о списании денежных средств со всех расчетных счетов должника в банках, в которых такие счета имеются.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Михайлюка А.Ю., носят формальный характер и фактически являются прикрытием для его бездействия в части исполнения вышеуказанного исполнительного производства. Такое промедление дало возможность должнику увести денежные в банках и кассе организации должника.
Также считает, что действия руководителя должника НАВ, направлены на уклонение от исполнения решения суда, которые носят систематический и злостный характер и подпадают под действия ст.315 УК РФ.
В настоящее время, по данным исполнительного производства должник денежными средствами достаточными для удовлетворения его требований не располагает. Указанная ситуация возникла в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Михайлюка А.Ю., который своевременно не совершил действий по обнаружению счетов и имущества должника, чем ей причинен ущерб в размере суммы задолженности по названному выше исполнительному производству.
Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав как взыскателя и причинению ему убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако, в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем Михайлюком А.Ю., никаких действий не осуществляется.
Заявитель, руководствуясь ст.ст.13,19,21,34,36,64,94,80,85, Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1069 ГК Ф, ст.441 ГК РФ, просит суд удовлетворить её заявление.
В судебном заседании заявитель Суворов Н.П., отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель заявителя Богатюк С.Н., действующий на основании доверенности от 05.05.2014 г. в судебном заседании показал, что доводы заявления в целом поддерживает кроме заявленного требования о направлении представления о привлечении руководителя ЗАО «Память Мельниково» НАВ, к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Данное требование просит суд не рассматривать.
Представитель ЗАО «Память Мельниково» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела ССП УФССП России Михайлюк А.Ю., в судебном заседании показал, что с доводами заявления он не согласен, не оспаривает, что имели место определенные упущения с его стороны в рамках исполнительного производства, но в целом считает, что он исполнял свои должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 11.07.2014 г. им было возбуждено настоящее исполнительное производство, по которому взыскателем является Суворов Н.П., а должником ЗАО «Память Мельниково», предметом по которому определено взыскание на основании судебного акта компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с должника в пользу взыскателя. Им были сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии у должника расчетных счетов, также им были направлены запросы в ГИБДД, отдел Гостехнадзора, Черлакский отдел Управления Росреестра, о наличии у должника имущества. Из отдела Гостехнадзора была получена информация о наличии у ЗАО «Память Мельниково» в собственности трактора и двух сельскохозяйственных прицепов, на основании вынесенного им постановления был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Кроме того, 21.07.2014 г. им был осуществлен выезд по месту нахождения должника, где имущества подлежащего описи не было обнаружено. Должником были представлены документы о продаже всего имущества ЗАО «Память Мельниково». Также им была запрошена Выписка из ЕГРЮЛ по должнику, после получения которой был наложен арест на указанные в Выписке расчетные счета должника. 02.10.2014 г. на основании вынесенного им постановления находящиеся в производстве исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Память Мельниково» были объединены в сводное исполнительное производства. Им был запрошен из налогового органа бухгалтерский баланс по финансовой деятельности должника. 07.10.2014 г. был осуществлен повторный выезд по адресу расположения юридического лица-должника, где было обнаружено имущество у последнего: 2 сельскохозяйственных прицепа, токарный станок, вагончик-общежитие, на которое был наложен арест. Кроме того, был наложен запрет на ведение кассы предприятия. Была запрошена документация об имуществе должника подлежащем приватизации и наложен запрет на передачу квартир принадлежащих должнику по указанным основаниям. Работа в рамках сводного исполнительного производства и продолжается, так как, двухмесячный срок по исполнительному производству не является пресекательным.
Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав лиц участвовавших по делу, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
- законности;
- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- уважения чести и достоинства гражданина;
- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статьей 64 Закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона). Частью 3 ст.68 Закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 8 и 9 ст.69 указанного выше Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно ч.1 ст.94 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находиться, в порядке очередности предусмотренной данной нормой.
В судебном заседании было установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта и полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черлакского отдела СП УФССП России по Омской области Михайлюк А.Ю., было возбуждено исполнительное производство №5300/14/55038-ИП от 11.07.2014 г. о взыскании с должника-организации ЗАО «Память Мельниково» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя Суворова Н.П.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Черлакского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Михайлюк А.Ю., материалов исполнительного производства №5300/14/55038-ИП, исследованных в судебном заседании, последним после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные ФЗ «об исполнительном производстве» сроки, необходимые исполнительные действия в отношении должника не осуществлялись. После поступления в суд 29.09.2014 г. настоящего заявления, то есть по истечение двухмесячного срока после даты возбуждения исполнительного производства, 06.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Михайлюк А.Ю., были получены по запросу из налогового органа копии налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении юридического лица-должника и 07.10.2014 г. в один день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу нахождения должника, где наложен арест на принадлежащее должнику имущество, с составлением соответствующего акта, вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, выдано требование руководителю должника на сдачу в отдел ССП денежных средств поступивших в кассу должника-организации.
Своевременно, исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству в предусмотренные ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, с целью исполнения судебного акта в пользу взыскателя Суворова Н.П., судебным приставом-исполнителем Михайлюк А.Ю., произведено не было.
Как так же следует из материалов исполнительного производства в деле имеются финансовые документы о поступлении в июне 2014 г. в кассу должника значительных сумм денежных средств, которые при своевременном наложении судебным приставом ареста на кассу предприятия должника могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, законность оспариваемого бездействия должен доказать судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, суду не было представлено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании таких доказательств.
Доводы судебного пристава-исполнителя Михайлюка А.Ю., о том, что он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбужденным исполнительным производствам суд находит не состоятельными, поскольку исследование в судебном заседании материалов исполнительного производства свидетельствует об обратном. Действенных исполнительных действий по своевременному исполнению принятого судебного акта, по которому выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Михайлюком А.Ю., в предусмотренные законном сроки, предпринято не было, судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского отдела СП УФССП России по Омской области Михайлюка А.Ю., в рамках названного выше исполнительного производства, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и указанные нарушения законодательства «Об исполнительном производстве» подлежат устранению в предусмотренный ст.258 ГПК РФ срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Суворова Н.П. – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Михайлюка А.Ю., выразившееся в длительном не совершении всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5300/14/55038-ИП от 11.07.2014 г.
Возложить на начальника Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области – старшего судебного пристава обязанность обеспечить принятие мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства №5300/14/55038-ИП от 11.07.2014 г. в течение месяца со дня получения, вступившего в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Губер
