Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Р.п. Черлак                                 07 октября 2014 года.
 

    Дело №2-415/2014
 

    Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2014 г.
 

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2014 г.
 

    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Губер Е.В.
 

    При секретаре Воробьевой К.В.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боберенко В.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Омской области, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Боберенко В.М., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 119 573 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате телеграммы в сумме 284,10 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от сумм присужденных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 

    В обоснование заявленных исковых требований Боберенко В.М., сослался на то, что 04.07.2014 г. в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области, на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля ... под управлением Боберенко В.М. и автомобиля ... под управлением Лиходей В.В.
 

    О произошедшем факте ДТП свидетельствуют справка о ДТП от 04.07.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 г. Согласно указанным документам виновником ДТП был признан Лиходей В.В. Гражданская ответственность Боберенко В.М., застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое обязано возместить ущерб, в случае ДТП.
 

    В установленные законодательством сроки и порядке Боберенко В.М., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов, где у него были приняты данные документы 08.07.2014 г. что подтверждается актом приема передачи документов.
 

    После чего, никаких действий со стороны ООО «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения не поступало, осмотр автомобиля от страховой компании производился спустя тридцать дней, с момента подачи документов, установленных по закону, на обращение в страховую компанию, ответа истцу не поступило.
 

    После чего, Боберенко В.М., было составлено и передано в страховую компанию претензионное письмо, которое осталось без рассмотрения, никаких действий от ООО «Росгосстрах» не производилось для урегулирования сложившейся ситуации.
 

    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не было организовано проведение независимой экспертизы по оценке его автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение указанной экспертизы, о чем телеграммой уведомил ООО «Росгосстрах» о дне, времени и месте её проведения, а именно 25.07.2014 г. в 17 часов по адресу: <адрес>. Однако, представитель от страховой компании для проведения осмотра аварийного автомобиля не прибыл. Таким образом, Боберенко В.М., вынужден был провести независимую экспертизу самостоятельно, без участия представителя ООО «Росгосстрах», обратившись в экспертно-оценочное бюро ООО «...». Согласно отчету №580-14 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... в результате ДТП, его рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 119 573 рублей.
 

    Кроме того, действиями ответчика истцу Боберенко В.М., причинен моральный вред, который им оценивается в 15 000 рублей.
 

    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанными положениями законодательства данные нормы должны быть применены в данном случае. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 59 786,50 рублей.
 

    При подаче искового заявления истец Боберенко В.М., понес также судебные издержки: за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, при оплате почтовых расходов в сумме 284,10 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, при оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.
 

    Истец, руководствуясь статьями 7, 11-12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.45 Правил ОСАГО, ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.
 

    В судебном заседании истец Боберенко В.М., заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, отказавшись от поддержания требования в части взыскания причиненных[ ему прямых убытков в сумме 119 573 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы до рассмотрения дела по существу в судебном заседании. В остальной части заявленных требований настаивает на их удовлетворении. Дополнительно показал, что после произошедшего 04.07.2014 г. дорожно-транспортного происшествия, 08.07.2014 г. в ОМВД России по Черлакскому району ему выдали соответствующие документы по указанному факту, которые он в тот же день, то есть 08.07.2014 г. вместе с другими необходимыми документами предоставил в Черлакский филиал ООО «Росгосстрах», где была зарегистрирована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования как владельца транспортного средства, написав заявление о выплате страхового возмещения. В последствие, представитель страховой компании для осмотра его автомобиля не прибыл и не организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ему ущерба. В связи с чем, 19.07.2014 г. он был вынужден самостоятельно обратиться в экспертно-оценочное бюро для проведения указанной экспертизы. 21.07.2014 г. в адрес Омского филиала ООО «Росгосстрах» им была дана телеграмма о том, что 25.07.2014 г. в 17 часов по адресу его проживания: <адрес> специалистами ООО «...» будет проведен осмотр его поврежденного автомобиля с целью проведения экспертизы и определения размера материального ущерба. В указанный день и время представитель страховой компании для участия в проведении осмотра автомобиля не прибыл. В связи проведением указанной экспертизы он понес убытки в размере 10 000 рублей, уплаченные им за услуги по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества. Также он был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, уплатив за указанные услуги по договору 10 000 рублей. Лишь 20.08.2014 г. по адресу его проживания приезжал сотрудник страховой компании ООО «Росгосстрах» который осмотрел его автомобиль и уехал, не оставив ему никаких документов. Получив в ООО «...» отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление его поврежденного автомобиля, 20.08.2014 г. он обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении в добровольном порядке понесенных им убытков и выплате суммы страхового возмещения. По истечении установленного им в претензии срока для добровольного удовлетворения требований, которые ответчиком выполнены не были, 04.09.2014 г. он обратился с настоящим исковым заявлением в суд. В тот же день, то есть, 04.09.2014 г. ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение от ООО «Росгосстрах» о том, что в Черлакский филиал ОАО «Сбербанк России» перечислено в счет возмещения материального ущерба на основании страхового акта 25 042,52 рублей, которые подтверждены платежным поручением в Банке. В дальнейшем, почтовой связью от ответчика он получил почтовый конверт с уведомлением его ответчиком о том, что кроме названной выше суммы страховая компания не намерена выплачивать оставшуюся сумму страхового возмещения. В последствие, 29.09.2014 г. после проведенной беседы в суде по настоящему делу в вечернее время он снова получил СМС-сообщение от ООО «Росгосстрах» о том, что в Черлакский филиал ОАО «Сбербанк России» перечислено в счет возмещения материального ущерба на основании страхового акта 94 530,48 рублей, которые также подтверждены платежным поручением в Банке. Действиями ответчика в виду не удовлетворения своевременно его требований ему причинен моральный вред, так как, он не мог длительное время пользоваться своим автомобилем, поскольку он находился в аварийном состоянии и своевременно не был отремонтирован, он не мог посещать дачный участок по указанной причине, он испытал психологический стресс по данному поводу, у него появился тремор пальцев рук левой кисти, который не прошел и до настоящего времени.
 

    Представитель истца Кудряшов В.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.08.2014 г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Дополнительно показав, что истец обратился в ООО «...» за оказанием ему юридической помощи в связи с произошедшим ДТП. С последним был подписан договор на предоставление юридических услуг, за которые истец уплатил 10 000 рублей. В рамках данного договора истцу была оказана устная юридическая консультация, осуществлен сбор необходимых документов, осуществлена обработка информации, подготовлено претензионное досудебное письмо в адрес ответчика, его вручение последнему, подготовлено исковое заявление и осуществляется представительство в судебном заседании.
 

    Представитель ответчика – Омского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Юферова К.Ю., действующая на основании доверенности от 15.08.2014 г. направила в суд факсимильной связью заявление, которым просит рассмотреть дело в связи с большой занятостью юрисконсультов в отсутствие представителя. Также направила факсимильной связью два акта о страховом случае от 03.09.2014 г. и от 25.09.2014 г. а также два платежных поручения от 04.09.2014 г. о перечислении истцу 25 042,52 рублей и от 26.09.2014 г. о перечислении истцу 94530,48 рублей.
 

    Третье лицо - Лиходей В.В., в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 

    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 

    Данная обязанность страхования гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    Обязанность по страхованию гражданкой ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ действующей на момент возникновения данного правоотношения, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1.1).
 

    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).
 

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 

    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или эксперта (повреждение транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (п.3).
 

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).
 

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 

    Аналогичные положения также предусмотрены пунктами 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 

    Согласно пунктам 1-2 ст.13 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 

    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    Согласно пунктов 1-2 ст.14.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения данного правоотношения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 

    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Пунктом 39 указанных Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случае и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
 

    Статья 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страхование как «отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков».
 

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    К специальным законам в сфере страхования относятся, в частности Закон об ОСАГО, который до 01.09.2014 г. не сдержал нормы, предусматривающей ответственность страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 

    Таким образом, регулируемые данным законом страховые правоотношения, в которых в качестве страхователей (выгодоприобретателей) выступают граждане, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, предоставляющего потребителям дополнительные меры защиты.
 

    В этом случае на страховщиков распространяются требования о предоставлении информации об услуге (ст.8-12); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13); о возмещении вреда (ст.14); о компенсации морального вреда (ст.15); об альтернативной подсудности (п.2 ст.17); об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 с.17).
 

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    В судебном заседании было установлено, что 04.07.2014 г. в 21 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении улиц: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., регистрационный знак <№>, под управлением водителя-собственника Лиходей В.В. и ... регистрационный знак <№>, под управлением водителя-собственника Боберенко В.М. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району. Виновником данного ДТП согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014 г. является водитель Лиходей В.В., который управляя указанным выше автомобилем и двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству, под управлением водителя Боберенко В.М., в результате чего, допустил столкновение с автомобилем последнего. Автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в отношении водителя Лиходей В.В., должностным лицом полиции ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 г. которым Лиходей В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, а также по запросу суда материалами административного производства из подразделения ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району, исследованными в судебном заседании.
 

    Согласно информации отраженной в указанной выше справке о дорожно-транспортном происшествии и представленной истцом копии страхового полиса, гражданская ответственность последнего зарегистрирована страховщиком ООО «Росгосстрах» филиал в Омской области, страховой полис серии <№>, срок действия договора с 03.08.2013 г. по 02.08.2014 г. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована страховщиком ГСК «Югория», страховой полис серии <№>.
 

    08.07.2014 г. после выдачи истцу в подразделении ОГИБДД указанных выше документов, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец Боберенко В.М., обратился к страховщику, где зарегистрирована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования, то есть ООО «Росгосстрах» филиал в Омской области, где написал заявление о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов, который был принят специалистом ИГА, что подтверждается исследованным в судебном заседании соответствующим бланком заявления с перечнем представленных документов.
 

    После обращения к страховщику 08.07.2014 г. ответчиком в предусмотренный пунктом 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, срок, а именно в течение пяти рабочих дней поврежденный автомобиль истца осмотрен не был и его независимая экспертиза (оценка) не организована, при этом, иной срок по указанных действиям страховщиком с потерпевшим согласован не был.
 

    На основании пункта 4 ст.12 названного выше Закона истец самостоятельно обратился за проведением такой экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства в ООО экспертно-оценочное бюро «...».
 

    21.07.2014 г. истец посредством телеграммы уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Омской области о том, что 25.07.2014 г. в 17 часов, по адресу его проживания: <адрес>, будет проведен осмотр (экспертиза) поврежденного при ДТП принадлежащего ему автомобиля TOYOTA, для обеспечения явки представителя страховщика, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией телеграммы. В указанные день, время и место представитель ООО «Росгосстрах» не прибыл. При подаче телеграммы истец понес финансовые расходы в сумме 284,11 рублей.
 

    На основании заключенного между истцом Боберенко В.М. и ООО экспертно-оценочное бюро «...» в лице директора ХСВ, договора на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) от 25.07.2014 г. последним был подготовлен Отчет №580-14 от 25.07.2014г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца TOYOTA RAV-4, регистрационный знак В 700 КЕ/55 в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данного Отчета рыночная стоимость затрат на восстановление указанного выше автомобиля без учета износа деталей составила 187 057 рублей, а с учетом износа деталей составила 119 573 рублей. За оказанные платные услуги оценщика истец понес убытки в размер 10 000 рублей.
 

    Ответчик в предусмотренный п.2 ст.13 указанного выше ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ срок, а именно в течение 30 дней с момента обращения истца к страховщику <ДД.ММ.ГГГГ> с заявлением о страховой выплате, страховую выплату истцу Боберенко В.М., не произвел, как и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    20.08.2014 г. истец Боберенко В.М., обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил удовлетворить в добровольно порядке его требования, указанные в претензии, в том числе произвести страховую выплату в сумме 119 73 рублей, согласно указанного выше Отчета оценки, в течение десяти календарных дней.
 

    Как показал истец в судебном заседании в указанный день, то есть 20.08.2014 г. по адресу его проживания приезжал представитель страховщика, осмотрел его автомобиль и уехал, не оставив каких-либо документов.
 

    Поскольку, в установленный в претензионном письме срок, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний 04.09.2014 г. обратился с настоящим иском в суд.
 

    В тот же день, то есть 04.09.2014 г. как следует из показаний истца в судебном заседании и подтверждается представленными истцом и направленными ответчиком факсимильной связью документами: платежным поручением №000060 от 04.09.2014 г. ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 25 042,52 рублей в счет страховой выплаты. Согласно представленного ответчиком акта о страховом случае №0009736450-001 от 03.09.2014 г. произошедший с транспортным средством истца факт ДТП признан страховым случаем.
 

    Данную сумму страховой выплаты от общей суммы, заявленной истцом, суд считает выплаченной и удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, поскольку в день выплаты, ответчик не мог считаться осведомленным об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 

    В последствие, 22.09.2014 г. после нахождении настоящего дела в производстве суда, истцом почтовой связью было получено письмо ответчика-страховщика, в котором последний уведомляет Боберенко В.М., о том, что ему была произведена страховая выплата на основании платежного поручения №000060 от 04.09.2014 г. отказывая тем самым в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, что подтверждается исследованным в судебном заседании названным письмом от 12.09.2014 г. №1105.
 

    Кроме того, как показал также истец в судебном заседании 29.09.2014 г. в назначенный судом день проведения опроса сторон по делу, в вечернее время он снова получил СМС-сообщение от ООО «Росгосстрах» о том, что в Черлакский филиал ОАО «Сбербанк России» перечислено в счет возмещения прямых убытков страховое возмещение в размере 94 530,48 рублей на основании страхового акта 94 530,48 рублей, что подтверждается представленными истцом и направленными ответчиком факсимильной связью документами: платежным поручением №000916 от 26.09.2014 г. и актом о страховом случае №0009736450-002 от 25.09.2014 г.
 

    Таким образом, до дня рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ответчик перечислил на счет истца в ОАО «Сбербанк» в счет возмещения прямых убытков двумя траншами страховое возмещение в сумме 119 573 рублей, то есть всю сумму, заявленную истцом, что подтверждается показаниями последнего и представленными сторонами доказательствами. В связи с чем, в судебном заседании истец Боберенко В.М., заявленное требование в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не поддержал.
 

    Как показал истец в судебном заседании незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном удовлетворении заявленных требований, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 рублей. Обосновав заявленное требование тем, что он длительное время не мог пользоваться своим аварийным автомобилем, который по вине ответчика своевременно осмотрен и оценен не был, и тем самым своевременно отремонтирован, в связи с чем, он не мог посещать в летний период, имеющийся у него дачный участок, кроме того, он испытал психологический стресс по данному поводу и на этой почве у него появился тремор пальцев рук левой кисти, который не прошел и до настоящего времени, в подтверждение чего истец представил соответствующую справку из медицинского учреждения.
 

    Данное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит законным и обоснованным, однако заявленную сумму 15 000 рублей, суд считает завышенной и подлежащей уменьшению.
 

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.
 

    Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, неудовлетворение длительное время ответчиком в добровольном порядке требований и письменной претензии истца, имущественного положения ответчика, являющегося юридическим лицом, требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда - 6 000 рублей.
 

    Поскольку, ответчиком в добровольном порядке, в том числе, после направления истцом последнему претензионного письма и истечения указанного в нем срока, не было удовлетворено требование Боберенко В.М., о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения 119 573 рублей, таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который является мерой ответственности перед последним. Сумма штрафа исчисляется следующим образом: 50% от 94 530,48 рублей (суммы прямых убытков в виде страхового возмещения) = 47 265,24 рублей, 50% от 6 000 рублей (суммы компенсации морального вреда) = 3 000 рублей. Соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 265,24 рублей (47 265,24 руб. + 3 000 руб.).
 

    В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.
 

    Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, относятся согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Понесенные истцом расходы в заявленной сумме подтверждаются договором на предоставление услуг от 15.08.2014 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 19.08.2014 г. к которому приобщен фискальный чек. Оказанные юридические услуги как следует из показаний представителя истца Кудряшова В.О., заключались в оказании устной юридической консультации, осуществлении сбора необходимых документов по делу, осуществлении обработки информации, подготовке претензионного досудебного письма в адрес ответчика, его вручении последнему, подготовке искового заявление и осуществления представительства в судебном заседании. Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд находит понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленные в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика.
 

    Так же, суд находит законными и обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика при обращении в ООО «...» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, которые относятся к другим необходимым расходам. Понесенные истцом убытки в заявленной сумме подтверждаются договором на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки транспортного средства от 25.07.2014 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №293 от 15.08.2014 г. к которому приобщен фискальный чек. Данные расходы отнесены к убыткам истца в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.
 

    Заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы от 21.07.2014 г. адресованной ответчику в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 284,10 рублей, согласно ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подтверждены кассовым чеком от 21.07.2014 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с получением доверенности на осуществление представительства в судебном заседании в сумме 1200 рублей, также согласно ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, к иным необходимым расходам, подтверждены справкой за подписью нотариуса и квитанцией от 15.08.2014 г. и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины в бюджет муниципального района подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер этой госпошлины исчислен в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ и составляет в части удовлетворения исковых требований не имущественного характера 200 рублей.     
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Боберенко В.М. - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... в лице филиала «Росгосстрах» в Омской области, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, в пользу Боберенко В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 77 749,34 рублей (семьдесят семь тысяч семьсот сорок девять рублей 34 копейки), в том числе:
 

    - компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей;
 

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 265,24 рублей;        
 

    - судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей;
 

    - судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 284,10 рублей;
 

    - судебные расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей;
 

    - судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 200 рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице филиала «Росгосстрах» в Омской области государственную пошлину в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области в размере 200,00 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья Е.В Губер