Дело № 12-502/2014 Мировой судья С.В. Огородников РЕШЕНИЕ
3 июля 2014 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
рассмотрев жалобу представителя ООО «Армез» Махлышева Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 Огородникова С.В. от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Армез» подвергнуто административному наказанию по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 50.000 рублей,
суд установил:
Юридическое лицо ООО «Армез» подвергнуто административному наказанию по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 50.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в магазине «< >», расположенном по <адрес> допустило продажу алкогольной продукции, чем нарушило ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и сбыта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановление мэрии г.Череповца от 31.12.2013 №6449 «О внесении изменений в постановление мэрии г.Череповца от 10.07.2013 года №3220».
Представитель ООО «Армез» Махлышев Н.А. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Армез» Махлышев Н.А. вину не признал, жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД РФ по <адрес> произведен осмотр помещений, арендованных ООО «Армез» для организации розничной продажи продовольственными и промышленными товарами в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещений в указанном магазине, а также при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия вещей, законные представители ООО «Армез» не присутствовали, в силу отсутствия информации о проводимых сотрудниками полиции процессуальных действиях. Заведующая магазином «< >» штатным сотрудником или законным представителем ООО «Армез» не являлась. По данной причине в материалах протокола осмотра помещений отсутствуют пояснения ООО «Армез» об отсутствии розничной торговли алкогольной продукцией в магазине по вышеуказанному адресу. На дату проведения осмотра и изъятия розничная продажа алкогольной продукцией в данном магазине не осуществлялась. Вместе с тем, наличие в магазине не вывезенных остатков алкогольной продукции, не смотря на отсутствие свидетельских показаний, равно как и отсутствие документальных доказательств противоправных действий (кассовых чеков и т.п.), объективно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Армез» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, как нарушение правил продажи алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, было однозначно интерпретировано сотрудниками полиции, проводившими осмотр, не в качестве гипотезы (предположения), а в качестве установленного факта розничной продажи. Таким образом, материалами протоколов осмотра и изъятия подтвержден лишь фактхранения алкогольной продукции ООО «Армез», на основании имеющейся лицензии впомещениях магазина «< >». Хранение лицензиатом ООО «Армез» алкогольнойпродукции, в том числе и без целей ее дальнейшей розничной продажи, правонарушениемне является. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о фактах розничной продажи ООО «Армез» алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и в другие, предшествующие осмотру дни, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в действиях ООО «Армез» состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.16 ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и сбыта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Постановлением мэрии г.Череповца от 10.07.2013 №3220 «Об определении границ прилегающих к организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» утвержден перечень организаций и объектов, на прилегающей территории к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлены размеры расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены для каждой организации и объекта схемы границ территорий, на прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Из материалов дела следует, что территориально обособленное подразделение ООО «Армез» - магазин «< >», расположенный по <адрес>, находится на территории, прилегающей к образовательному учреждению < >», расположенному по <адрес>.
В материалах дела имеются объяснения управляющей магазинами «< >» в <адрес>, которая пояснила, что заведующей магазина «< >» по адресу <адрес> является О..
Протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр торгового зала универсама «< >», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии должностного лица - заведующей универсама «< >» О., согласно которого в торговом зале магазина «< >» расположены стеллажи с продуктами питания, алкогольной продукцией в ассортименте. Протоколом изъятия, в присутствии должностного лица - заведующей универсама «< > О., изъяты 19 бутылок алкогольной продукции и ценники на алкогольную продукцию в количестве 6 штук. Данные ценники осмотрены, приобщены к материалам дела (< >), оценив которые, нахожу, что 19 бутылок алкогольной продукции были выставлены на продажу.
Доводы представителя ООО «Армез» Махлышева Н.А о том, что в магазине находились остатки не вывезенной алкогольной продукции, то есть был факт хранения алкогольной продукции, а не розничная продажа, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку установлено, что алкогольная продукция находилась на стеллажах в торговом зале, на ценниках было указано название алкогольной продукции и его стоимость за единицу товара.
Следовательно, в магазине «< >», расположенном по <адрес>, территориально обособленном подразделении ООО «Армез», осуществлялась реализация алкогольной продукции.
В соответствии с Приложением 2 к Постановлению Мэрии г. Череповца от 10 июля 2013 г. N 3220, «Размеры расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» - средние общеобразовательные школы, организации высшего, среднего и начального профессионального образования, центры дополнительного образования детей- 25 м.
На лд.10 материалов дела имеется результат линейных изменений расстояний от образовательной организации до входов для посетителей в торговый объект, согласно которого расстояние от входа в магазин «< >» до входа в < > составило 16.68 м, что меньше 25 м.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «Армез» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, как нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Наказание ООО «Армез» назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.14.16 ч.3 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой изменение либо отмену постановления мирового судьи, нет.
Изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение о виновности ООО «Армез» принято мировым судьей в соответствии с добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 08 мая 2014 года в отношении юридического лица ООО «Армез» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Армез» Махлышева Н.А без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А. Усикова
