Документ от 14 июля 2014

Дело № 12-579/2014 г. < > Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 14 июля 2014 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

заявителя Стефановой С. Е.,

рассмотрев жалобу Стефановой С. Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < > зарегистрированной и проживающей в <адрес>, -

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от 14 мая 2014 года, которым < > Стефанова С.Е. подвергнута административному наказанию по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 14 мая 2014 года < > Стефанова С.Е. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей по ст. 19.29 КоАП РФ – за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25-декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В своей жалобе Стефанова С.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что большинство доводов, изложенных в ее письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, были оставлены судом без внимания, им не дана соответствующая оценка, как и документам, представленным ею в судебном заседании.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Как указал Верховный Суд, «решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение». (Постановление ВС РФ от 13 августа 2013 года N 67-АД13-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с трудовым законодательством обязанности работников определяются работодателем и закрепляются в трудовом договоре и должностной инструкции. Заключенным со мной трудовым договором и моей должностной инструкции обязанность по направлению сообщений по последнему месту службы бывших государственных и муниципальных служащих не предусмотрена. Такая обязанность возложена на других сотрудников управления, что подтверждается должностной инструкцией специалиста. Все эти документы имеются в материалах дела, но никакой оценки им в постановлении не дано. Оставлены без внимания также письменные объяснения У. и А., которые осуществляли прием на работу М., общались с ним и видели его документы. Она же лично ни М., ни его трудовой книжки не видела, сотрудники управления ее не информировали о том, что он проходил службу в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах считает, что ее причастность к совершению противоправного бездействия не доказана. Кроме того в течение рабочего дня ей приходится подписывать более 1.000 документов, что не позволяет полностью прочитывать каждый из них. Приходится обращать внимание только выборочно на основных моментах, у каждого документа есть свои тонкости.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ, обязанность работодателя сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим установлена в отношении не всех бывших госслужащих, а только замещавших должности, включенные в соответствующие перечни. В связи с этим, полагает, что для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должно быть доказано то обстоятельство, что представителю работодателя было известно о том, что принимаемый на работу гражданин замещал должность, включенную в такой перечень.

Между тем, в материалах дела таких доказательств не имеется. В трудовой книжке М. имеется запись о том, что он проходил службу в органах внутренних дел, однако не указано, какую должность он при этом занимал. Сам М. также не сообщил сведения о занимаемой им должности. Таким образом, информация о том, что М. занимал должность инспектора ДПС, у них отсутствовала. Об этом ей сообщили только в прокуратуре. Поскольку из трудовой книжки работника, предъявленной при трудоустройстве, невозможно было установить, что он замещал должность государственной службы, включенную в соответствующий перечень, а работник не сообщил работодателю об этом, то вина работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, суд не учел, что М. был принят на рабочую должность (< >). Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Закона N 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция). Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе. Согласно подпункту «е» п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор. Работа < > никак не может быть связана с выполняемыми М. в период службы функциями, следовательно, никакой коллизии публичных и частных интересов в данном случае возникнуть не могло.

Мировой судья посчитал факт совершения ею административного правонарушения доказанным, сославшись при этом в постановлении на ряд документов, которые посчитал относимыми, допустимыми и достаточными для признания ее виновной, указав, что они согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют. Между тем, многие из документов, указанных в качестве относимых доказательств ее вины таковыми не являются. Так, например, непонятно, какое отношение к данному делу имеют локальные нормативные акты ОАО < >» (Порядок оформления трудовых отношений; приказ ОАО «< >» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; положение о ЦКС), и как они могут быть доказательствами ее вины, учитывая, что работник принимался на работу не в ОАО «< >», а в ООО «< >». Не могут свидетельствовать о наличии факта совершения ею административного правонарушения и должностная инструкция директора по персоналу ООО «< >» и доверенность на О. Копия трудовой книжки М., наоборот, может служить доказательством отсутствия вины, поскольку в ней, как было указано выше, не содержится сведений о занимаемой им должности в УМВД ВО. Копия ее должностной инструкции также противоречит выводам суда о совершении ею противоправного бездействия, так как согласно должностной инструкции в ее обязанности не входит направление сообщений о заключении трудового договора с бывшими госслужащими. В то же время в деле имеются документы, которые подтверждают ее непричастность к совершению вменяемого ей в вину проступка, но этим документам никакой оценки в постановлении не дано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Ей же в течение двух судебных заседаний приходилось это делать.

Учитывая вышеизложенное, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (объективная и субъективная стороны деяния), предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании Стефанова С.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Стефановой С.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 указанного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.

Факт совершения должностным лицом Стефановой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Стефановой С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, вина Стефановой С.Е. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и оценки мирового судьи и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Наказание Стефановой С.Е. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Стефановой С. Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкиной М.А. от 14 мая 2014 года, которым Стефанова С.Е. подвергнут административному взысканию по ст. 19.29 КоАП РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова