Дело № 2-225/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    17 июня 2014 г. пос. Ныроб
 

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,
 

    с участием ответчика ФИО1,
 

    при секретаре Бугеро А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ООО <данные изъяты> обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил съезд транспортного средства и его опрокидывание, в результате чего пассажир ФИО2 получил травмы от которых в последствии скончался. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО <данные изъяты>.Решением Чердынского районного суда от 2 ноября 2011 года по делу 2-40/2011 с ООО <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 135000 руб. в связи со смертью кормильца. Мотивируя тем, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ООО <данные изъяты> просит взыскать с Ответчика:
 

    135000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования;
 

    3900 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании обоснованность иска признал частично. Не оспаривая своей обязанности возместить в регрессном порядке страховое возмещение, выразил несогласие с размером взыскиваемой суммы. Полагает, что она должна быть меньше, поскольку он ежегодно платит страховку. Предоставил справку о своих доходах (размере заработной платы) за период с апреля 2012 года по май 2014 год включительно, с указанием в ней удержаний. Просит суд принять справедливое решение.
 

    Истец ООО <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте его проведения был извещен. Явку своего представителя не обеспечил. Не возражает о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. На исковом требовании настаивает.
 

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при существующей явке.
 

    Оценив доводы ответчика, обозрев уголовное дело №1/13-2010, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 

    На основании абз. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 

    Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
 

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Приговором Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 

    Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. ночи ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2008 года на срок 1 год 6 месяцев перевозил на переднем сиденье своего автомобиля пассажира ФИО2 Во время движения на участке 34 километра автодороги <адрес> управляя своим автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд транспортного средства и его опрокидывание. При этом пассажир ФИО2 ударился головой о твердые части салона автомобиля и получил травму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученной травмы скончался в <адрес> городской больнице № 2.
 

    Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> - Филиале ООО <данные изъяты> в Пермском крае страховом отделе <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.3).
 

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> - Филиала ООО <данные изъяты> в Пермском крае взыскано в пользу ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО4, в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для содержания его малолетней дочери ФИО4, страховое возмещение: единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 125906 руб. 56 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9093 руб. 44 коп., а всего: 135000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.
 

    В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 

    Приговор Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу и прямо указывает, что смерть ФИО2 наступила в результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО2 погиб от воздействия источника повышенной опасности, - автомобиля, собственником которого является ФИО1 Ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ООО <данные изъяты> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 135000 руб., в связи с чем к ООО <данные изъяты> перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ФИО1 ущерба в пределах выплаченной суммы.
 

    Свою обязанность возместить ООО <данные изъяты> понесенные ей убытки в результате выплаты страхового возмещения ФИО1 не оспаривает. Его доводы, о том размер возмещения должен быть снижен, поскольку он каждый год платит страховку, не основан на законе, поскольку реализация права, размер возмещения вреда, причиненного гражданином за исключением случаев, когда вред причинен действиями умышленно, определяется его имущественным положением (п.3 ст.1083 ГК РФ).
 

    В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся из заработной платы, причитающейся к выдаче на руки должнику, т.е. после удержания налогов.
 

    Ответчиком предоставлена справка бухгалтерии ФКУ ОИК-№ о заработной плате за период с апреля 2012 года по май 2014 год. Из заработной платы удерживаются: подоходный налог, а также: алименты на содержание ребенка в пользу ФИО5 в размере 25 %; алименты на содержание ребенка в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ - 25%; Удержания в пользу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ – 20%, а всего: 70%. Предоставленная ФИО1 справка не является исключительным доказательством, подтверждающим, что его имущественное положение, не позволяет ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом суда, а не обязанностью. В том случае, если суммы заработной платы должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей, она распределится между ними в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 

    Таким образом, даже при наличии удержаний из заработной платы ФИО1 в пользу истца, имеется возможность в разумный срок возместить причиненный ущерб.
 

    Суд принимает решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> 135000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в счет удовлетворения регрессного требования.
 

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Суд принимает решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп. (л.д.34).
 

    Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ
 

 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 – удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 135000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3900 руб. (Три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., а всего: 138900 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

Судья А.Г. Набиюллина
 

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.