№ 2-25/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    «4» апреля 2014 г. Чаунский районный суд Чукотского
 

    автономного округа в составе:
 

    председательствующего судьи Зиновьева А.С.
 

    при секретаре Медиковой Ю.А.,
 

    с участием истцаБелова П.А.,
 

    представителей ответчика ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО по доверенностямКиреенко Л.Б. и Матросова В.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Павла Александровича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО обязанности включить периоды его работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    13 ноября 2013 года Белов П.А. обратился в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 

    Протоколом <данные изъяты> Белову П.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в особых условиях труда. В протоколе указано, что для назначения Белову П.А. досрочной трудовой пенсии по старости требуется 12 лет 6 месяцев специального трудового стажа по Списку № 2, а ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО (далее по тексту УПФ РФ по Чаунскому району) приняло к зачету специальный трудовой стаж по Списку № 2 в количестве 3 лет 9 месяцев 3 дней (л.д.12-14).
 

    18 февраля 2014 года Белов П.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать УПФ РФ по Чаунскому районувключить периоды с 21.10.1986 по 31.12.1986, с 01.01.1987 по 20.06.1987, с 01.09.1988 по 31.01.1989, с 01.02.1989 по 01.03.1996 в специальный трудовой стаж по списку № 2, дающий ему право на досрочную пенсию по старости (л.д.1-2).
 

    В судебном заседании истец Белов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 

    Представители ответчика УПФ РФ по Чаунскому району по доверенностямКиреенко Л.Б. и Матросов В.Н. иск не признали.
 

    Выслушав истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно подп.2 п.1 ст.27 и ст.7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 

    Из объяснений истца и искового заявления усматривается, что с 21.10.1986 по 31.12.1986 он работал в Певекской автобазе, с 01.01.1987 по 20.06.1987 и с 01.09.1988 по 31.01.1989 в автотранспортном цехе на прииске Красноармейский Певекского ГОКа, с 01.02.1989 по 01.03.1996 в производственно-транспортном кооперативе «Маяк», работал на автомашине БЕЛАЗ по вывозке горной массы из карьера прииска Красноармейский в отвалы, то есть все эти периоды был занят в технологическом процессе прииска по добыче олова. Несмотря на то, что в его трудовой книжке указаны разные организации, фактически в эти периоды времени он постоянно работал на прииске Красноармейском в одном и том же гараже, на одной и той же машине БЕЛАЗ, выполняя на ней одну и ту же работу: вывозил из карьера горную породу после вскрыши. Менялись только названия предприятий, в которых он работал, а его трудовая функция оставалась неизменной. До 1987 года нужды прииска по вывозке горной массы из карьера удовлетворяла автоколонна № 5 Певекской автобазы. Автобаза выполняла различные транспортные услуги, но в том числе и услуги технологического характера для разных ГОКов: автоколонна № 5, например, обслуживала Певекский ГОК, добывавший олово, а автоколонна № 3 - Комсомольский ГОК, добывавший золото, и так далее. С 01.01.1987 вся технологическая техника в виде БЕЛАЗов была передана вместе с водителями в непосредственное распоряжение самих ГОКов, а уже в начале 1989 года был организован кооператив «Маяк» при Певекском ГОКе практически с теми же функциями, что ранее выполняла Певекская автобаза, и БЕЛАЗы вместе с водителями были переданы в кооператив.
 

    Свидетель Ф.И.О. 1, работавший с 1987 года по март 1996 года вместе с истцом, что подтверждается записями в его трудовой книжке, и свидетель Ф.И.О. 2 подтвердили, что автоколонна № 5 Певекской автобазы, которая после передачи с 1987 года стала именоваться автотранспортным цехом прииска Красноармейский, а затем после реорганизации в 1989 году получила название ПТК «Маяк», располагалась все это время в одном помещении-гараже на территории прииска Красноармейский. Менялись только вывески организаций, а БЕЛАЗы, в какой бы они организации ни числились, занимались исключительно обслуживанием технологических нужд прииска.
 

    Показания истца и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, а именно:
 

    - приказом <данные изъяты> Северо-восточного производственного золотодобывающего объединения «Северовостокзолото», который, в частности, гласил: «В целях улучшения использования большегрузного технологического транспорта объединения «Северовостокзолото» приказываю передать с 1 января 1987 года с баланса автотранспортных предприятий управления автомобильного транспорта по фактическому наличию Певекскому ГОКу 16 автомобилей БЕЛАЗ 540 с Певекской автобазы; прием-передачу произвести безвозмездно; передать горным предприятиям численность и фонды заработной платы водителей, работников ремонтных и обслуживающих служб по плановому расчету на количество передаваемых автомобилей БЕЛАЗ; оформление перевода работников произвести в строгом соответствии с трудовым законодательством» (л.д.52-53);
 

    - приказом <данные изъяты> Певекского ГОКа «О приеме технологического транспорта» от Певекской автобазы на баланс комбината», согласно которому комиссии предписывалось в срок до 01.12.1986 выполнить работу по приему 18 автомобилей марки БЕЛАЗ 540 от Певекской автобазы и закрепить этот технологический транспорт за прииском Красноармейский; отделу труда и заработной платы комбината обеспечить прием от Певекской автобазы численности и фонда заработной платы водителей, работников ремонтных и обслуживающих служб по плановому расчету на количество принимаемых автомобилей БЕЛАЗ (л.д.50);
 

    - приказом <данные изъяты> начальника Певекской автобазы о переводе /Белова П.А. с 21.10.1986 водителем 3 класса в автоколонну № 5 для работы на а/м БЕЛАЗ-540 по вывозке горной массы из карьера (л.д.43);
 

    - приказом №156/к от 31.12.1986 начальника Певекской автобазы об увольнении /Белова П.А. с 31.12.1986 по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР переводом в Певекский ГОК по распоряжению вышестоящих организаций на основании приказа №00 (л.д.44);
 

    - приказом <данные изъяты> директора прииска Красноармейский Певекского ГОКа о приеме по переводу с Певекской автобазы водителем БЕЛАЗа-540 Белова П.А. (л.д.46);
 

    - приказом <данные изъяты> директора прииска Красноармейский Певекского ГОКа о переводе водителя АТЦ прииска Белова П.А. в ПТК «Маяк» (л.д.48);
 

    - аналогичными указанным приказам записями в трудовой книжке Белова П.А., согласно которым в указанные промежутки времени Белов П.А. и в Певекской автобазе, и на прииске Красноармейском Певекского ГОКа, и в производственно-транспортном кооперативе «Маяк» работал водителем БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера (л.д.5-11).
 

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, и суд придает им доказательственную силу.
 

    Согласно подпункту а) пункта 1 раздела 1 «Горные работы» СПИСКА № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и действовавшего до 1991 года (далее по тексту Список № 2), одной из таких профессий является профессия шоферов грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (приисках) при их добыче открытым способом.
 

    Согласно подпункту а) пункта 1 раздела 1 «Горные работы» СПИСКА № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 января 1991 г. N 10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591), одной из таких профессий является профессия водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
 

    В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О СПИСКАХ ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ, С УЧЕТОМ КОТОРЫХ ДОСРОЧНО НАЗНАЧАЕТСЯ ТРУДОВАЯ ПЕНСИЯ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", И ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ РАБОТНИКАМ ЛЕТНОГО СОСТАВА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, наряду со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, применяется для учета времени работ, выполнявшихся до 1 января 1992 г., Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
 

    Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд признает установленным, что истец, работая в спорные периоды на а/м БЕЛАЗ, которая согласно вышеуказанным приказам относится к технологическому транспорту, выполнял на этой машине работы по вывозке горной массы из карьера прииска Красноармейский в технологическом процессе.
 

    Учитывая, что прииск Красноармейский Певекского ГОКа согласно архивным данным занимался добычей олова из песков открытым способом (л.д.68-69), следует признать, что истец выполнял работу, подлежащую в соответствии со Списком № 2 включению в специальный трудовой стаж,
 

    Отказывая Белову П.А. во включении в льготный стаж периодов его работы в Певекской автобазе и в ПТК «Маяк», УПФ РФ по Чаунскому району сослалось на то, что Певекская автобаза и ПТК «Маяк» не являлись горнодобывающими предприятиями, а были транспортными предприятиями (л.д.30-36).
 

    С данным утверждением ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
 

    Как следует из наименования заглавия и содержания положений Списка № 2, определяющим условием для признания работы тяжелой, дающей право на досрочную пенсию, является не профиль деятельности предприятия, в котором трудится работник, а характер и условия выполняемой им работы.
 

    По мнению суда, в данном конкретном случае то обстоятельство, что организации в лице Певекской автобазы и ПТК «Маяк», в которых числился работающим Белов П.А., не являлись горными предприятиями, для правильного разрешения дела по существу юридического значения не имеет. Важно то, что эти предприятия оказывали Певекскому ГОКу на своих БЕЛАЗах транспортные услуги по вывозке горной массы из карьера, тем самым участвуя в технологическом процессе горного предприятия.
 

    При таких обстоятельствах юридически значимым по данному делу является исключительно установление характера и условий выполняемой истцом работы в спорные периоды.
 

    Вторым аргументом отказа ответчика является отсутствие в МКУ «Чаунский архив» документов, подтверждающих, что Белов П.А. был занят в технологическом процессе в качестве водителя БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера (л.д.12-14).
 

    Данный аргумент применительно к периоду работы истца в Певекской автобазе не соответствует действительности, так как в архиве сохранился приказ №00 начальника Певекской автобазы о переводе /Белова П.А. с 21.10.1986 водителем 3 класса в автоколонну № 5 для работы на а/м БЕЛАЗ-540 по вывозке горной массы из карьера (л.д.43). Не выдерживает он критики также и потому, что до 1991 года законодательство, в частности Список № 2 1956 года, не увязывало признание выполняемой работы льготной, дающей право на досрочную пенсию, с обязательной занятостью работника «в технологическом процессе».
 

    Применительно к периоду работы истца в ПТК «Маяк» данный аргумент ответчика суд находит несостоятельным по следующим причинам:
 

    - факт работы Беловым П.А. в ПТК «Маяк» в качестве водителя БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.6-11), а также его показаниями о том, что в период времени с 01.02.1989 по 31.07.1993 он работал в ПТК «Маяк» в качестве водителя БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера прииска Красноармейский, не доверять которым у суда нет оснований;
 

    - документов, которые могли бы опровергнуть показания Белова П.А. и запись в его трудовой книжке о характере и условиях выполняемой им работы, не имеется.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что периоды работы Белова П.А. в Певекской автобазе и ПТК «Маяк» в качестве водителя БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера подлежат учету в его стаж работы по Списку № 2.
 

    Отказывая Белову П.А. во включении в льготный стаж периодов его работы в Певекском ГОКе на прииске Красноармейский, УПФ РФ по Чаунскому району привело следующие доводы: 1) в МКУ «Чаунский архив» отсутствуют документы, подтверждающие, что Белов П.А. был занят в технологическом процессе в качестве водителя БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера; 2) согласно архивным документам Белов П.А. с 01.01.1987 по 20.06.1988 работал водителем БЕЛАЗа в подсобно-транспортной службе прииска, а с 01.09.1988 по 31.01.1989 – в автотранспортном цехе прииска (л.д.30-36).
 

    Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим причинам.
 

    Во-первых, факт работы Беловым П.А. в указанные промежутки времени в качестве водителя БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.6-11), которая, в том числе и по признанию ответчика (л.д.31), и в соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору;
 

    во-вторых, факт работы Беловым П.А. в указанные промежутки времени в качестве водителя БЕЛАЗа по вывозке горной массы из карьера подтверждается его показаниями, не доверять которым у суда нет оснований;
 

    в третьих, автомашины БЕЛАЗ сами по себе отнесены к классу большегрузного технологического транспорта, используемого для вывозки грунта из карьеров;
 

    в четвертых, до 1991 года законодательство, в частности Список № 2 1956 года, не увязывало признание выполняемой работы льготной, дающей право на досрочную пенсию, с обязательной занятостью работника «в технологическом процессе»;
 

    в пятых, отсутствие в архиве необходимых документов является следствием вины руководства ликвидированных предприятий, а не работника Белова П.А.;
 

    в шестых, по мнению суда, различные наименования структурных подразделений прииска, как то ПТС или АТЦ, никак не могут влиять на характер выполняемой Беловым П.А. работы.
 

    При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что периоды работы Белова П.А. на прииске Красноармейский Певекского ГОКа подлежат учету в его стаж работы по Списку № 2.
 

    Следует отметить, что представители ответчика в суде не отрицали, что Певекский ГОК являлся горным предприятием, добывающим олово, и что работа водителя БЕЛАЗа данного ГОКа по вывозке горной массы из карьера в отвалы относилась к работе предприятия в технологическом процессе, дающей работнику право на досрочную пенсию.
 

    В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
 

    В судебном заседании документально установлено, что во время работы в ПТК «Маяк» Белов П.А. 5 раз: с 22.05.1989 по 27.05.1989, с 19.12.1989 по 24.12.1989, с 01.04.1990 по 10.04.1990, с 15.05.1990 по 30.06.1990, с 23.09.1991 по 01.10.1991 брал отпуска без сохранения заработной платы (л.д.25). Поскольку в указанные промежутки времени он не работал, эти периоды подлежат исключению из его специального трудового стажа по Списку № 2.
 

    Из показаний Белова П.А. в суде, а также из его личной карточки (л.д.139), следует, что с 01.08.1993 до дня увольнения он работал в ПТК «Маяк» на автомашине ЗИЛ-130 АС. Поскольку указанная работа не является работой, дающей право на досрочную пенсию, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 

    Истец при подаче иска в соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ уплатил госпошлину в размере 200руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
 

    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа включить в специальный трудовой стаж Белова П.А., дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды его работы, а именно: - в Певекской автобазе Управления автомобильного транспорта – с 21.10.1986 по 31.12.1986;
 

    - на прииске Красноармейский Певекского горно-обогатительного комбината – с 01.01.1987 по 20.06.1987 и с 01.09.1988 по 31.01.1989;
 

    - в производственно-транспортном кооперативе «Маяк» при Певекском ГОКе – с 01.02.1989 по 21.05.1989, с 28.05.1989 по 18.12.1989, с 25.12.1989 по 31.03.1990, с 11.04.1990 по 14.05.1990, с 01.07.1990 по 22.09.1991, с 02.10.1991 по 31.07.1993.
 

    Отказать Белову П.А. в удовлетворении искового требования о возложении на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа обязанности включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующих периодов его работы, а именно:
 

    - в производственно-транспортном кооперативе «Маяк» при Певекском ГОКе – с 22.05.1989 по 27.05.1989, с 19.12.1989 по 24.12.1989, с 01.04.1990 по 10.04.1990, с 15.05.1990 по 30.06.1990, с 23.09.1991 по 01.10.1991, с 01.08.1993 по 01.03.1996.
 

    Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа в пользу Белова Павла Александровича понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

Судья
 

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года.